Categorías
La política Las armas

Los artículos de Wikipedia sobre Iruña-Veleia

Admiro Wikipedia, casi con fervor, y en varias ocasiones he hecho apología de ella (en especial recuerdo la del evento blogAUT —nuevas formas de autoridad— en noviembre de 2006, que disfruté muchísimo por los extraordinarios contertulios con quienes compartí mesa).

Además recomiendo constantemente Wikipedia a mis alumnos, como punto de partida, para que se documenten sobre los temas de clase. E intento que se adhieran a la causa, contribuyendo de múltiples formas:

El resultado es, por lo general, excelente (aunque siempre mejorable), sobre todo si la participación es amplia. Es entonces cuando se activa el llamado efecto wisdom of crowds («sabiduría de los grupos»).

Se cuenta la anécdota de la sorpresa de Francis Galton en una feria de ganado en la que la muchedumbre dedujo con gran precisión el peso de un ejemplar bovino, para el que las estimaciones individuales solo fueron aproximadas. El promedio final estuvo mucho más cerca del verdadero que las estimaciones por separado de los miembros de la muchedumbre, y también más cercana que cualquiera de las estimaciones de los expertos en ganado que asistieron. (Wikipedia)

Este efecto «sabiduría de grupo» resultaría muy beneficioso si se lograra aplicar en la clasificación, organización y recuperación de los abundantes datos que han ido aflorando en los debates sobre los hallazgos de Iruña-Veleia de 2006. En este momento estamos revisando:

Artículos:

Anexos:

Otros artículos relacionados:

Artículos nuevos pendientes:

Otros anexos posibles:

  • Blogs y foros sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006
  • Imágenes de óstraca con supuestos graffiti de Iruña-Veleia

Conviene precisar, con todo, que la aportación de contenidos wikipédicos se diferencia en varios aspectos de la participación en foros o blogs.

En Wikipedia:

  • Sólo deben aparecer contenidos relevantes. Por eso están justificadas entradas biográficas sobre lingüistas como Koldo Mitxelena o Joaquín Gorrochategui, o sobre historiadores como Martín Almagro Gorbea o José Manuel Galán Allué, pero no sobre personas cuya notoriedad no esté suficientemente demostrada (todavía).
  • Las aportaciones no se firman. La autoría es compartida y no son relevantes los nombres de los colaboradores, ni su rango o autoridad. Prima la calidad de la aportación, con independencia de los méritos académicos o experiencia de quien la haga.
  • No es un lugar para exponer posturas personales o grupales, defender causas justas o injustas, incluir informaciones novedosas o ingeniosas. Wikipedia no es una fuente primaria, con todo lo que ello implica.
  • Las controversias en torno a los contenidos deben resolverse mediante consenso, al margen de los textos. Para ello se utilizan páginas de discusión (en las que las opiniones vertidas sí se firman) y que se rigen por un conjunto de reglas de negociación.
  • En caso de no alcanzar acuerdos se realizan votaciones ponderadas, es decir, los administradores (o bibliotecarios) deciden cómo quedará un contenido en función de la cantidad pero también de la calidad de las razones y votos aportados en el debate.
  • Se exige civismo, es decir, que los participantes extremen los buenos modales en sus intervenciones. No se admiten insultos, ni descalificaciones, ni acusaciones de parcialidad. Los usuarios que no siguen estas pautas pueden ser sancionados y, eventualmente, expulsados.

Pese a ello, como todo fenómeno humano, Wikipedia no es perfecta. Y en particular los artículos de temática veleiense a día de hoy dejan mucho que desear. Por eso ¡hacen falta refuerzos!, dejando de lado conductas típicas de blogueros y foristas, como:

  • Aterrizar en Wikipedia únicamente con el fin de cambiar un artículo con cuyo contenido no se está de acuerdo.
  • Realizar cambios sustanciales sin avisar previamente a los anteriores colaboradores del artículo.
  • Iniciar extensas rondas de argumentación  y réplica entre colaboradores antagonistas.
  • Desconocer las prácticas de edición o las pautas de participación.
  • Desistir de colaborar si no se consiguen los objetivos buscados.

Estos comportamientos no son obviamente exclusivos de los colaboradores de temática veleiense. Existe una tipología muy reconocida de artículos conflictivos, que son habitualmente los que tocan temáticas políticas, nacionalistas o religiosas. Nada nuevo.

Se constata, con todo, que las intervenciones de los distintos colaboradores en el tema veleiense hasta el momento se están realizándo con urbanidad. Y es que llueve sobre mojado ;-).

Particularidades veleienses

Se dan algunos aspectos en torno al affaire de Iruña-Veleia y a su plasmación en Wikipedia que merecen una reflexión. Hay que valorar, por ejemplo, qué contenidos son adecuados para un artículo.

¿Debe Wikipedia describir un supuesto calvario del siglo III calificado como fraudulento por una comisión de expertos? ¿Y unos supuestos jeroglíficos egipcios? Sobre esto se ha debatido mucho y existen claras pautas (o políticas) al respecto cuyo resultado se resume en la política «Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente» (WP:SRA):

Si bien Wikipedia no tiene las limitaciones de espacio de una enciclopedia de papel, esto no significa que cualquier tema sea relevante o tenga interés enciclopédico o que un artículo no deba ajustarse a normas mínimas de redacción y estilo. Sobre los temas existe una política de cumplimiento obligado y sobre la redacción y el estilo existe un manual de estilo. Sin embargo, cuando no ha sido posible evaluar de forma clara si un artículo las cumple, debe ser clasificado dentro de los artículos sin relevancia aparente, lo que permite el mantenimiento programado de la enciclopedia.

Es por esto que propuse reconvertir en anexo un artículo que fue desgajado de Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en octubre de 2009:

  1. Artículo: Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava. (2010, 3 de mayo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 03:12, mayo 9, 2010 from http://es.wikipedia.org/w/Supuestos_jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava
  2. Anexo:Iruña-Veleia/Hallazgos2006/Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava

El artículo de marras será automáticamente borrado en unas semanas, porque el autor que lo creó en su momento —seguramente para aligerar el artículo matriz— está de acuerdo en que se haga. Por eso lo he  marcado con la plantilla {{sinrelevancia}}:

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. De no ser así, será borrado.
Copia el siguiente código en la página de discusión del autor: {{subst:aviso SRA|Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava}} ~~~~

¿No es una lástima perder el aporte intelectual que recogía tanto el artículo como su página de discusión? Consulté con un bibliotecario si podía mantener aquellos materiales y cómo. Incluso si podía extenderlos para documentar mejor el artículo principal (el de la polémica sobre los hallazgos), recogiendo los elementos más provechosos del debate en blogs y foros. La recomendación fue que utilizara anexos, sin abusar de ellos. Y en esa empresa estamos.

(Y por cierto, tengo algunas dudas sobre la convención que estoy utilizando en los títulos y categorías de los anexos. No me preocupa en exceso, porque los bibliotecarios tienen la facultad de mover (cambiar el nombre) de cualquier página de Wikipedia. Además, la elección y organización de las categorías así como las taxonomías resultantes son una de mis pasiones.)