Larrahe destronada

Estoy de acuerdo en que en aquitano-vascónico el genitivo y el ergativo ya tenían que estar diferenciados, y creo, es una opinión, que en la inscripción de la mano de Irulegui tenemos ejemplos de ambos, bien diferenciados. En cuanto al pavimento de Andelo, no podemos zanjar tan fácilmente la cuestión, porque en un sistema gráfico que representa las oclusivas con signos silábicos, una oclusiva final puede en teoría representarse con una vocal muda, o simplemente no representarse, como se documenta ampliamente en micénico y otras lenguas. Es decir, la inscripción de Andelo no nos informa sobre este punto, pero sí sobre otros.

Por otro lado, me recuerda ahora un amigo que tenemos dos ejemplos de Lar(r)ahi, que Zaldua interpreta como dativo vasco, y Gorrochategui como latino, si no me equivoco. La aspiración ante la desinencia puede ser un punto a favor de la primera opción. ¿Qué piensas sobre esto, Mikel?

Orkeikelaur, esa pregunta que haces es pa’ nota. Cuando leí el libro de Zaldua no le di más vueltas a los Lar(r)ahi (con -i) (creo que pensé “es posible, pero en principio mejor el tradicional -i latino”), pero tal y como la has planteado tú, llevo dándole vueltas bastantes horas. No es cuestión baladí, porque se trata de la posibilidad de que en paleoeuskera se atestigüe no un retacito de gramática (el genitivo-benefactivo –(h)e), sino dos (también el dativo -i). En sí no es imposible porque: (a) parece que en todo caso hay que reconstruir un dativo -i para el euskera común, y por tanto en principio también para el aquitano-vascónico, (b) es perfectamente posible que haya dos terminaciones de funciones próximas (aunque por medio de sintagmas preposicionales, en castellano, “a X” y “para X”, y otras lenguas europeas también se puede expresar la misma idea de dos maneras), y (c) al igual que -e, de aparecer esa marca casual aparecería precisamente en los teónimos.

Todos los antropónimos de todo el espectro paleoeuskérico, desde Narbona a Tierras Altas de Soria, se declinan (en nominativo, genitivo o dativo, que son los casos que aparecen) en latín, ya sea por las declinaciones temáticas (1ª y 2ª) o por la atemática (por la 3ª).

Los teónimos (siempre en dativo) se declinan a veces de la misma forma, por la 1ª, 2ª o 3ª, pero hay veces que la marca casual no es ninguna latina, como en Baicorrix-e, Arta-he, Selaits-e, etc., porque en latín no existe tal marca de dativo. Es por tanto concebible que sea una marca casual indígena (aquitano-vascónica), lo cual no sería de extrañar dada la tendencia a los documentos religiosos (como las aras votivas) a recurrir a la lengua indígena mientras ésta sobreviva, presuntamente como intento de propiciar una mayor vinculación con la sacralidad de la ofrenda. Hablo de memoria pero creo que hay paralelos en lusitano, galo, etc. Dado que el aquitano-vascónico está como mínimo relacionado con el euskera histórico, y el euskera histórico tienen restos de un genitivo-benefactivo -e, entonces esa asociación es como hipótesis la primera opción.

Hay que tener en cuenta que este uso de la lengua indígena es una opción, y que en varios casos se atestigua vacilación entre declinar por el latín o por la lengua indígena, así Baigorrixo / Baigorrixe, Erriapo / Erriape, quizás d(eo) Garri / Garre deo… En el ara a Hércules de Narbona, se da incluso la circunstancia de que uno de los epítetos se declina por el latín y el otro por la lengua indígena (Herculi Ilunn-o Andos-e).

Pues bien, postular que en Lar(r)ahi está el dativo euskérico tiene el inconveniente de que una marca -i euskérica no ambigua (que no puede ser la -i latina de la 3ª) no se atestigua en ningún caso, al contrario que el genitivo-benefactivo –(h)e.

Pero, como tú dices o das a entender (si entiendo bien), en todos los casos en que tenemos lat. -i de la 3ª, en antropónimo y teónimos, se integra en los temas en -n, con -n- como vocal de unión: Andrecco-n-i, Annere-n-i, Attaco-n-i, (teónimos) Ageio-n-i, deo Iluro-n-i, Larraso-n-i… No tenemos nunca (x)Andrecco-h-i o algo de ese orden. En cambio, en los casos en que la desinencia casual es la indígena -e, no aparece -n- sino -h- como elemento de unión.

Resumiendo, interpretar que en los dos Lar(h)ahi tenemos el dativo euskérico -i tiene como inconveniente que no hay casos ambiguos donde dat. -i no sea el sufijo latino; pero intepretar que en los dos Lar(h)ahi la -i es la marca latina tiene como inconveniente que siempre que tenemos esa marca dat. -i latina, lo que tenemos en realidad es lat. -n-i. Y además, en los casos no ambiguos (es decir, en los que tenemos dat. -e indígena), siempre que tenemos tema indígena + desinencia indígena, el nexo es una h (que además puede provocar -e > -a en final de tema, larre > Larrahe, arte > Artahe).

Si no hay una mera confusión de -i por -e o algo así, ello hablaría más bien en favor de la -i de los dos Lar(r)ahi como marcas de dativo indígena, que parecería corresponder al -i del euskera histórico.

Mikel, gracias por tu elaborada respuesta, y disculpa mi involuntario retraso en la respuesta, que hará que quizás se pierda, al haber Joseba iniciado una nueva entrada.
En primer lugar, diría que hay algunos pedacitos más de gramática en aquitano, como los ya conocidos sufijos -co, -t(h)ar, -x(s)o , etc.,

MM. Por gramática entiendo lo que aparezca en la gramática (como los casos gramaticales), no lo que aparezca en el diccionario (como los sufijos derivacionales). Si incluimos la morfología derivacional en la gramática, evidentemente tenemos bastantes más retacitos de gramática aquitana.

además de algunos no generalmente aceptados, como -atte en Idi-atte (Deo Idiat, creo que no necesariamente abreviatura, en la curiosísima en varios aspectos inscripción del Museu Castellarnau de Tarragona, Alföldy 1993) y quizás -lati en Horolati, Edelati, que también podría sumarse a la discusión sobre -i. Mi explicación en ambos casos es que -e, -i se habrían unido a un nombre con destinativo -(l)at fosilizado como teónimo.

MM. Plausible es, pero si estás pensando en el –(l)at alativo, los casos locales se desarrollan a partir del euskera común porque muestran variabilidad dialectal (a diferencia de los gramaticales, que son en todos los dialectos -k, -e(n), -i). Y por otra parte desde el punto de vista del euskera histórico al menos resulta extraña una aglutinación sufijal así.

El dativo en -i aparece con una variedad de temas, no solo en -n: Garri, Alardossi, Bascei, y si la -n es indígena, al menos en algún testimonio aparece geminada (Ilunni). Lacubegi, interesante por ser de Navarra y por la -g-, podría sin embargo estar sin declinar.

MM. Creo que en el enunciado de lo que quería decir me faltó precisar: “…temas indígenas terminados en vocal”. Es decir, todos los teónimos terminados en vocal a los que se la añade la terminación de dativo de la 3ª (-i), van por la declinación en -n (salvo los Lar(r)ahi navarros). Si termina en consontante, claro que se añade una -i sólo. De manera que de los contraejemplos que me pones, el único válido hecha esta precisión es Bascei (que curiosamente no muestra ni -n- ni -h- de unión).

En el caso de Lar(r)ahi, además de la interesantísima cuestión de la posible conservación del dativo vasco, por desgracia homófono del latino de la tercera, está la cuestión de la aspiración. Como está claro que, además de haches etimológicas, hay en euskara haches demarcativas (Igartua 2002), diría que este es un caso clarísimo: si el primer elemento es larre transformado en larra en final de primer miembro, y el segundo es -i, da igual que sea el dativo vasco o el latino, tenemos dos morfemas perfectamente definidos, y la -h- marca el límite. La alternativa de pensar en un alomorfo -hi tras vocal no sería en mi opinión más que otra manera de decir lo mismo. Por tanto, Herauscorri-tse-h-e, con -h- demarcativa, antihiática o como queramos llamarla, entre el sufijo -tse y la marca de dativo.

MM. Totalmente de acuerdo con la idea de función demarcativa. Se diría incluso que en aquitano-vascónico la declinación gramatical, antes de que surgiera la declinación histórica con sg./pl./indef., no tenía número y en caso de unión “tema terminado en vocal + sufijo que empieza por vocal”, se insertaba una h: larre + -e, -i(?) > larrahe, larrahi, etc.

En Horolati, Edelati, recordemos que -t (como -k) son sonidos que también pueden funcionar como demarcativos, y en el caso del primero tenemos la -t en final de primer miembro de compuesto en euskara, aunque aquí, no sé si siempre, sea fruto de la neutralización de una oclusiva. Pero en todo caso esos dos teónimos son los dos únicos ejemplos que tenemos de dativo de tema en -t, y creo que, como -h en Larrahi, es un pequeño indicio a favor de tomar esa -i en ambos casos como desinencia vasca, con el interés de con ellos ampliamos la documentación de la misma a Aquitania.

MM. Parece que ese –(l)at es algo que se puede vincular con la idea dativo-destinativa, pero no me parece que haya argumentos concluyentes para rechazar que ahí el -i no sea el latino (podría estar expresado dos veces, plenásticamente, uno con el sufijo indígena y otro con el -i latino para reforzar.