Los Jaunti a la conquista de las Bardulias

El último mensaje de Markos (02/02/2026) me ha hecho recordar esta reflexión tardía de Luis Michelena (así firmaba el propio autor) con la que cerraba un artículo publicado en 1986, apenas un año antes de su fallecimiento el 11 de octubre de 1987.

Por cierto, que, si los «vascongadistas» tuvieran razón, es decir, si la lengua vasca nos hubiera sido traída desde Navarra en tiempos más recientes, nosotros, con los vizcaínos a la cabeza, bien podiamos ser cántabros o próximos parientes de estos. Lo antiguo y lo nuevo se encuentran a veces de modo inesperado.

Interpreto que en su pensamiento seguía presente la posibilidad de una expansión medieval de la lengua desde Navarra hacia el occidente de Vasconia, en coherencia —o como un capítulo previo— a su avance hacia las cuencas altas de los ríos Oja y Tirón en época condal castellana (ca. siglo VIII). Esta idea estaba ya en la ponencia de 1976, mencionada por Markos, ‘Onomástica y población en el antiguo reino de Navarra: la documentación de San Millán’ (ver Trifinium 15/10/2014). Y vuelve a ella en 1981 ‘Sobre la lengua vasca en Álava durante la Edad Media’. Copio:

Hay un hecho que, desde los primeros testimonios medievales, se nos muestra con total claridad. Álava es sin duda una zona donde se dan como formas únicas barri «nuevo» y baltz «negro». No es que esta isoglosa, en que a se opone a e de central y oriental berri, beltz, sea en sí misma de una importancia excepcional: lo que la hace excepcional es la transparencia que ofrece ya desde los siglos X-XI, circunstancia muy poco frecuente entre nosotros [..] si a es una innovación, es una innovación que el euskara de Álava comparte con el medieval de la Rioja Alta y de Burgos.

La mejor explicación de esta comunidad se encuentra en la idea que con tanta claridad expuso José María Lacarra en Historia política del reino de Navarra (1972: 165):

«Más confusos son los límites del reino en el sector fronterizo con Castilla… El elemento humano no marcaba una frontera tajante, ya que los repobladores alaveses [soy yo quien subraya] habían ido penetrando desde antes, lo mismo que en el valle de Ojacastro, en los vecinos del río Tirón, Oca y Arlanzón. Es precisamente en estas regiones donde Fernán González, conde de Álava y de Castilla, encuentra apoyo para sus diferencias con el rey de León».

Personalmente, me inclinaría a pensar que la penetración había empezado ya bastante antes de los avances de Sancho Garcés I en el primer cuarto del siglo X, pero lo que interesa en este punto es el carácter alavés, natural dado que eran alaveses quienes se hallaban en primera línea, de la gente que bajando de tierras septentrionales penetró muy adelante en la orilla sur del Ebro.

Unos párrafos más abajo reflexiona sobre la hipótesis «vascongadista» tan palpable en el territorio alavés:

[S]erá siempre ocioso el interrogar a los autores clásicos sobre la lengua de los várdulos y caristios, por no hablar de la de los autrigones: aunque éstos callen, todo el mundo parece estar de acuerdo en que los vascones, por aquello del nombre y también porque el euskara al fin y al cabo tuvo que hablarse ya entonces en alguna parte, no lejos de aquí, eran vascos de lengua, aunque con razonable seguridad esto no debía ya de ser cierto para todos ellos en el siglo I a.C. Por lo que ellos nos dicen, tanto se puede sostener que várdulos y caristios, al menos en la parte norte de su territorio, hablaban la misma lengua que los vascones septentrionales, como que la coincidencia se daba más bien hacia el oeste, con las hablas cántabras sin duda indoeuropeas, ya que a veces los textos parecen olvidarse de su existencia específica al incluirlos, por omisión o comisión, entre los cántabros.

Razones de economía vs. de “fuerza excepcional” en la década de los ochenta, en abierta contradicción con autores como Schulten, Gómez Moreno, Menéndez Pidal o Sánchez Albornoz, hacia quienes Michelena por lo demás mostraba una consideración muy positiva.

Somos bastantes los que pensamos que la primera hipótesis es la que tiene más probabilidad de ser correcta, aunque sólo sea por razones de economía: para pensar que una lengua que luego vemos firmemente implantada en un territorio hasta el día de hoy es ahí advenediza, tiene que haber razones de fuerza excepcional.

La idea contraria, la de un corrimiento por el que los «vascongados» somos «vasconizados» antes que vascos de lengua, es la que ha sido defendida, con más o menos energía, por autores como Schulten, Gómez Moreno, Menéndez Pidal
y Sánchez Albornoz quien, al igual que Schulten, se apoya en la interpretación de las fuentes históricas. Asigna, además, una fecha a la «expansión» durante el siglo y medio que precede a la consolidación por Leovigildo del reino visigodo de Toledo y a su «fundación» de Victoriaco el 581, período durante el cual «con raros intervalos, los vascos vivieron… a su arbitrio, sin otra ley que su capricho».

Las pruebas de la onomástica personal «hacen inevitable la conclusión de que hubo entre nosotros, y más concretamente en zonas alavesas, núcleos de población de lengua indoeuropea, al parecer céltica»:

Gómez Moreno se apoya sobre todo en el testimonio de la onomástica personal. También está basada en los nombres propios la concepción de M.ª Lourdes Albertos: véase sobre todo su «Álava prerromana y romana. Estudio lingüístico» (1970: 107-223), trabajo de suma importancia respecto al cual mis puntos de desacuerdo se refieren mucho más a lo prerromano que a lo propiamente romano. Parece claro, aunque no sé que esto se haya dicho expressis uerbis en algún lugar, que para esta investigadora el elemento vasco, como de toda evidencia el latino, constituyen una especie de superstrato que se sobrepone a un fondo indoeuropeo anterior mientras que para otros como yo este elemento indoeuropeo se impuso, sin llegar a cubrirlo, por encima de un sustrato éuskaro.

[…] En cuanto a los nombres de población, mientras Oiassō o Itourissa, Turissa en territorio vascón, pueden alegar una procedencia éuskara, no ocurre otro tanto con los nombres que se alinean a lo largo del Iter XXXIV o no lejos de él en Álava: Veleia, Suessatio (Souestasion), Toullonion, Alba, etc. Si éstos y algún otro tienen más que un aire indoeuropeo, esta filiación salta a la vista en dos nombres recogidos por Ptolomeo, en territorio hoy guipuzcoano: el del río Dēoua y Trition (Touborikon). Que este último, que se repite en la Rioja Trition Metallon, hoy Tricio, y Tritium ya en tierras de Burgos, está dir ectamente emparentado con lat. tertius, etc., es algo de que no cabe dudar. Todavía da menos lugar a la duda el nombre del río, que se repite más al oeste en la costa cantábrica y lejos de aquí en la Gran Bretaña, por ejemplo: se trata de una denominación que, además de indoeuropea, es inconfundiblemente céltica.

En cuanto a los nombres de persona, además de los latinos como Fuscus, Licinius, Secundiana, Sempronius, Seuerus, bastantes de los cuales han dejado clara huella en la toponimia alavesa, hay otros como Ambata, Boutius, Segontius, cuya no latinidad es tan clara como su procedencia indoeuropea. En dos lugares por lo menos habla Untermann de los antropónimos celtibéricos en Álava y, más expresamente, de «una fuerte población celtibérica en la frontera entre Navarra y Álava asegurada» por los nombres de persona.

Javier de Hoz (1981: 34 y ss) insiste con razón, y se apoya en otra publicación del mismo Untermann, en que no basta con razones etimológicas para concluir que los nombres permiten inferir con certeza la lengua de sus portadores. Se diría con todo que, aquí, nombres de lugar más nombres de persona hacen inevitable la conclusión de que hubo entre nosotros, y más concretamente en zonas alavesas, núcleos de población de lengua indoeuropea, al parecer céltica.

¿Convivencia de poblaciones?

Con eso no se ha excluido que esos núcleos convivieran y compitieran con otra población de lengua muy diferente. Sería vana especulación, de cualquier modo, el tratar de precisar, con la escasa documentación de que disponemos, la relación en que se encontraban una y otra comunidad así como sus lenguas respectivas. No será, con todo, impertinente insistir en lo que he llamado el carácter recesivo de la lengua vasca, patente a lo largo de dos milenios, de su retraimiento que es el retraimiento de sus hablantes a manifestarse por escrito.

Me permito, con todo, agregar como postdata (in cauda uenenum)
que la dialectología vasca, con sus isoglosas que van de norte a sur, no favorece en nada la hipótesis del corrimiento de la lengua hacia el oeste. Que entre los siglos V-VI y el X se haya constituido un dialecto tan diferenciado como el vizcaíno nos obligaría a aceptar un tempo que no es el habitual en tales procesos.

Me cuesta creer que Michelena interpretara las isoglosas de los dialectos vascos en un eje norte‑sur, cuando en todas las representaciones conocidas se disponen claramente de este a oeste, reforzando de manera notable la hipótesis del “corrimiento” de la lengua en este sentido. Y, en efecto, la fractura del euskera occidental entre los siglos VI y X resulta coherente con la fractura política que se produjo entre la Cuenca de Pamplona y la Llanada alavesa tras la invasión musulmana de 711 y con la periodización de los cambios que él mismo había esbozado.