¡Por fin pace Lakarra (2014)!

Por fin Joseba Lakarra aplica su ciencia a uno de los temas –en mi opinión– más apasionantes de la historia lingüística vasca: el euskera común del siglo VI (o ‘vasco común antiguo’, o euskara batu zaharra, EBZ, como lo llama él en su artículo Gogoetak euskal dialektologia diakronikoaz: Euskara Batu Zaharra berreraiki beharraz eta haren banaketaren ikerketaz, traducido ‘Reflexiones en torno a la dialectología diacrónica del euskera: sobre la necesidad de reconstruir el vasco antiguo común así como de estudiar su fragmentación’), a cuya publicación (anunciada hace un año en FiloBlogia) no he accedido hasta hace escasos días: Irantzu Epelde Zendoia (comp.) (2014). Euskal dialektologia: lehena eta oraina. Anejos del Anuario del Seminario de Filología Vasca Julio de Urquijo, 69.

Comencemos por el resumen de Lakarra (2014):

«La obra de Mitxelena de 1981 Lengua común y dialectos vascos supuso un hito en la dialectología histórica del euskera. Desde entonces el protovasco ya no se considera el punto de partida de los dialectos vascos modernos, sino que habría que asociar su origen a un vasco común datable en los siglos V o VI, en el marco histórico descrito por Barbero y Vigil. Nuestra aportación persigue dos objetivos. En primer lugar, exponer la necesidad de una definición lingüística del vasco común antiguo, ya que Mitxelena dejó inédita esta tarea, y hacerlo además en la línea de otras tradiciones lingüísticas consolidadas, es decir, tomando como base las innovaciones de los estadios previos de la lengua, nominalmente del protovasco moderno. Con este fin, nuestro punto de partida será el análisis de dos docenas de innovaciones fonológicas y morfológicas. En segundo lugar, nos proponemos aclarar que la fragmentación de la forma común en las 8, 12 o 6 variantes dialectales contemporáneas no se produjo de una vez, sino, como en otras partes, en forma de ramificaciones binarias progresivas. Finalmente, deseamos probar la necesidad de basar la investigación no en el entendimiento del panorama actual como un estadio ucrónico perpetuo, sino en la variablidad inherente a cualquier lengua, incluso dentro de la propia dialectología diacrónica del euskera.»

En próximas entradas de Trifinium trataremos de recoger los datos más valiosos de Lakarra (2014), pero por ahora valgan tres provocadores comentarios:

1. Lakarra me ha hecho sudar en la traducción de la última frase de su resumen «la necesidad de basar la investigación no en el entendimiento del panorama actual como un estadio ucrónico perpetuo», que he trasladado lo más literalmente que he podido de su traducción inglesa the need of grounding the research not in understanding the modern picture as an everlasting uchronian setting. El original me resulta todavía más opaco euskal dialektologia diakronikoa ere, ez egoera modernoa betidanikotzat ukronikoki ulertuaz, baizik eta hizkuntzak berezko duen aldarkotasuna oinarritzat hartuaz aztertu behar da. ¿Qué es un ‘estadio ucrónico perpetuo’? ¿Un estadio reconstruido a partir de datos hipotéticos tomados sin criterio de cualquier época anterior? ¿Un aviso a navegantes? ¿’Fina’ ironía aplicada a esfuerzos recientes de otros dialectólogos vascos?
2. Leer con provecho a Joseba Lakarra es sin duda un reto exigente, dada su opacidad y falta de empatía con el lector (como él mismo confiesa con falsa modestia nire idazkera traketsa, ‘mi redacción descuidada’).  Es obvio que Lakarra elabora primorosamente sus textos, aunque no en beneficio del lector. Este es el principal motivo por el que he venido justificando la exclusión en mis lecturas de su bibliografía anterior, orientada –buena parte de ella– a reconstruir un ideal protovasco antiguo o preprotovasco. Este artículo de 2014 se aproxima, sin embargo, a un estadio histórico del euskera aprehensible e infinitamente más interesante, que es además fundamental para entender el origen y desarrollo de los dialectos vascos modernos, así como los efectos del contacto vasco-románico (tema principal de Trifinium).
3. En las primeras líneas del resumen creo que Lakarra va más allá de constatar el error de la dialectología tradicional vasca de atribuir el origen de los dialectos vascos a una época prehistórica, entroncándolos con las hablas de unos supuestos pueblos eúskaros prerromanos, vg. caristios, várdulos, vascones, aquitanos (que como se va sabiendo ni eran pueblos cohesionados, ni poseían identidad étnica, ni en todos los casos eran eúskaros). Y es que Mitxelena hace 30 años no tuvo ningún éxito con su idea contraria al origen ancestral de los dialectos vascos, que no solo permanece en el acervo popular sino que además se prodiga por doquier, por ejemplo en los materiales escolares, incluso de universidad. ¿No ha dedicado el propio Lakarra la mayor parte de su labor investigadora a pergeñar un protovasco prehistórico, un origen purificado, una explicación axiomática de la auténtica idiosincrasia lingüistica vasca? ¿No son las primeras líneas de pace Lakarra 2014 un mea culpa encubierto? Yo así lo creo y por ello mi júbilo: ¡por fin Lakarra abandona –aunque sea momentáneamente– un –nunca mejor dicho– ‘ucrónico Paleolítico lingüístico’ y se aproxima a fechas históricas mucho más significativas y servibles!

Lakarra 2014 contiene muchas páginas (85, anexo incluido, con 186 densas notas a pie de página) que habrá que escudriñar con paciencia. Esa será una de nuestras principales tareas del recién estrenado 2015, sin olvidar el nuevo hallazgo Olga Timofeeva y sus corpus de anglo-latin e inglés antiguo, así como otras fuentes bibliográficas relacionadas (vía Máximo Torreblanca y Emiliana Ramos Remedios), por citar lo más urgente.