La expansión tardoantigua del euskera

Gente religiosa y guerrera…. y productora. ¡La trifuncionalidad de Dumézil!

Alguna vez he pensado que según los registros arqueológico y toponímico, para la Álava de los siglos VI-VII tuvo que ir bastante bien el esquema duméziliano. Mira mira…

(i) Dulantzi…, la rección / religiosidad (la primera función). Consideremos que en estos siglos que nos son de nadie, ni de la Antigüedad ni de la Edad Media, y en los que el Imperio Romano ya no rige, la única institución con una articulación territorial y un calendario… es la Iglesia. Es ésta el único órgano rector, la Diócesis de Pamplona el verdadero gobierno de los hablantes de vasco común, y la Basílica de San Martín de Dulantzi el de sus epígonos que pasan a Álava. Esto casa con la naturaleza bitemática que Dumézil atribuía a la primera función (rección / religiosidad, rey / sacerdotes…).

(ii) Aldaieta…, la guerra (la segunda función). Lanzas, hachas, franciscas, puñales, scramasax… No hace falta decir más.

(iii) ¿Y la tercera función? La tercera función, la de la productividad / fertilidad / amplitud de la base demográfica, se encuentra diseminada por toda la Llanada Alavesa, especialmente por las frondosas tierras que rodean Alegría-Dulantzi, en forma de topónimos en -ain (sufijo introducido desde la cuenca de Pamplona), pero sobre todo en -a(na) y en -a(n)o, en origen predios y labrantíos, muchos con antropónimos identificables en la base. Una buena parte de ellos debieron de fijarse al suelo en los siglos VI-VII, aunque no aparezcan documentados hasta ese espectacular mandala onomástico que es la Reja de San Millán (1025).

Dulantzi, Aldaieta, Llanada Alavesa.

Los que rezan; los que combaten; los que trabajan.

Soberanía, fuerza y abundancia.

Eskerrik asko zeuri bere, Dionisio, neuri jaramon egitearren.
“Debo entender los numerosos ejemplos de San Miguel (Ereño, Aralar, Arretxinaga), como modas wasconas del otro lado del Pirineo.”
Eso de “debo entender”, yo, con todo el respeto, pero prudentemente, lo dejaría en un “quieres que entienda”. Antes de fiarte ciegamente de ciertas referencias y relatos posiblemente sesgados conviene mirar un poco por cuenta propia. Buscar en la web la historia de las advocaciones a San Miguel por toda la península, o por Europa, te puede dar otro punto de vista diferente.
“…estoy desconcertado esta semana al descubrir la escultura de la Diosa ARTIO Muri Bern Suiza. El animal representado en la escultura es el mismo que el animal descrito en euskera (ARTIO-(H)ARTZA)”
Mira, más fácil te lo pongo. “Arth” en galés actual, y “arktos” en griego antiguo. Y “luki=zorro” vizcaíno se parece gráficamente a galés actual “llwynog”, zorro también, aunque la pronunciación de esa “ll” no tiene nada que ver con una «l» y posiblemente sea un espejismo. En cambio “lykos”, lobo, en griego le queda muy bien. Lo de “gona” ni idea, y “gizon” ya me parecería más rebuscado, pero qué te voy a decir, Dionisio, ¿alguien es capaz de negar la posibilidad, mejor dicho, la “obligatoriedad” de que tenga que haber préstamos célticos en euskera? Pero, claro, luego dices:
“Tienes razón Adrián en que no puedo relacionar Koros y Kurbus (madroño) con lengua indígena o al menos celtica, pero ¿y con el euskera tu si puedes?”
¿Y por qué iba yo a poder relacionar esas palabras con el euskera si no sé ni de dónde salen? Tú tienes que saber de dónde las has sacado, en qué idioma están, dónde se decían, qué significan originalmente y por qué las quieres relacionar con alguna lengua céltica que supuestamente se hubiera hablado en suelo vasco actual. El objetivo nunca puede ser hacer que las cosas encajen en nuestra teoría, sino crear teorías mínimamente serias a partir de hechos irrefutables. Por eso las afirmaciones categóricas con relación a ciertos hechos inusuales, inesperados y/o aislados se deberían de quedar en el hecho en sí, con pocas opciones a la especulación hasta la aparición de nuevos indicios y pruebas que pudieran engrosar una o varias hipótesis que a su vez pudieran llegar a formar teorías válidas.
Como no me he leído “Replications of gaulish toponims in Biscay” que dices que es de Mikel M. A. no puedo decir nada sobre él, pero las menciones que haces a Corbeira y Corbera no las termino de comprender. No sé si quieres insinuar paralelos con Gorbe(i)a a cuenta del sonsonete, pero a mí sencillamente me suenan a lo que suenan, pero escritos con “b”. Sobre Orozko y Orobio, como no me he leído lo que Mikel dice, a mí sólo se me ocurren como referencias los navarros Oroz y Oronoz, pero creo que hay más, así que no creo que haya por qué irse a la Galia en busca de otras referencias.

“Joseba Lakarra en el capitulo para «Historia de la lengua vasca» soslaya en un pie de página que lo tienen mal los de la «vasconizacion tardía» (constructo poco ajustado), por el bajo número de adopciones célticas (obviando 500 años de romanización) pero hay cosas que no encajan….. en el propio Busturialde con estos Aldama, Zendoika, o Ozama o Tremoia (vease pozo Tremeo en Cantabría).”

Dices que Lakarra obvia 500 años de romanización, pero esos 500 años no fueron suficientes para tapar toda esa supuesta toponimia céltica. O sea, las “adopciones” sí, pero la toponimia no, después de la escoba latina, según vuestros supuestos, y aún después de la euskérica.
Parece que esos nombres, en su inmensa mayoría, se basan en patronímicos, muy posiblemente de tipo latino, aunque pudiera haber algunos con base céltica o euskérica. Creo que era Alfonso Irigoien quien decía que se debían a fundos romanos y posteriores. Pero hay que tener en cuenta que las modas son algo usual desde que la humanidad existe, y cuando se adopta un uso que se tiene por prestigioso enseguida se copia, y se cambia cuando aparece otro nuevo. Por ciertas zonas de Bizkaia hubo una moda de poner el “Villa” por delante, generalmente del nombre de la mujer de la casa, en las casas de construcción moderna en el siglo pasado, copiado de otras zonas, aún en zonas netamente vascófonas.
Estoy a falta de ver, que igual existe, un estudio fiable sobre paralelos de supuestos topónimos célticos de zona vasca con los de otras zonas que se tienen tradicionalmente como antiguas célticas, como Galicia, Asturias, gran parte de Castilla y Cantabria, y, por qué no, de la antigua Galia. Quiero ver esos paralelos de Zendoika, Gatika, Delika, Barrika, Okamika, Gerr(n)ika, Lezama , Aldama, Arakama, Zegama,…y que me expliquen por qué aquí son millón y deslumbran y en otras zonas conocidas célticas no las vemos, o por lo menos no las vemos con esa abundancia. Qué pasó aquí para que se establecieran ese tipo de nombres con esa profusión. ¿Y por qué algunos terminados en -ama tienen doblete en -ana como Lezana y Aldana, que suenan más a latino? Alfonso Irigoien sugería los nombres Caton para Gatika, Ferri para Berriz y Barrika, Granius para Gerr(n)ika, y tenía algunas sugerencias más que no recuerdo. Desde luego el listado de posibles patronímicos debía de ser extenso y muchos de los nombres que se usaban en época romana y posterior tal vez no se conozcan y sea imposible reconocerlos en los nombres de lugar, aparte también de la corrupción después de tanto tiempo y del uso de hipocorísticos, apocopados o exóticos.

“Por hacer hipótesis que no quede. ¿Alguien podría rebatir que en Oiasso, Vesperies y otros puertos cantábricos hubo una pandemia de peste justiniana en el siglo V?, pues tal vez no. Bizkaia y Gipuzkoa vaciadas, eso explicaría el avance de estas gentes pirenaicas con demografía positiva.”
Bufffff…mal me lo pintas. ¿Y cómo demontre habrían permanecido esos topónimos? No lo creo, muy difícil, porque no son cuatro, y muchos son de terrenos no muy grandes anejos a caseríos o de caseríos. Lo normal es que se hubiera renovado la mayor parte de la toponimia, ¿no crees?

“Illunzar no se me pasa por la cabeza que tenga 2000 años, e incluso me parece un buen argumento para percibir una lengua que va descubriendo un paisaje y toponimizando a su paso”
Éste va con el anterior. Además, si “il(l)un/irun/iruin” significa, como parece, “ciudad o pueblo amurallado” o algo así como “fortaleza” el lugar tenía que ser reconocible como tal cuando llegan las nuevas gentes. Más aún, en “Illunzar” no ha llegado a evolucionar la “l” a “r” entre vocales como sí lo hizo desde antiguo en Iruña de Álava y en Pamplona, o en Irun, y en otros lugares que se conserva como Iruin, y no así en el antiguo Lumbier/Ilunberri, cosa que inclina la balanza, creo yo, a favor de su establecimiento desde antiguo.

“Los archiconocidos ejemplos de Amboto, Deba, Oka, Nerva, (Nervii tribu gala citada por los romanos, Verveia Teónimo femenino) está claro que no te sirven para aceptar que había un sustrato lingüístico que no era euskeriko, y no estamos hablando de microtoponimos, si no de toponimia mayor para orografía majestuosa”
Ya, Dionisio, pero quién pone los nombres quiero saber yo. ¿Son los nombres que usaba la gente llana o son los que otros les pusieron, como a Iruina le pusieron Pamplona? Y ese Anboto, ¿por qué un nombre de persona a un monte (AmbAtus)? Porque curiosamente también tenemos en vizcaíno “anbo” y su verbo “anbotu”, “cepa”, “trozo de tronco cortado a cercén”, que igual le viene más al pelo si le añadimos el diminutivo “-to”.
“Nerva” era un nombre o apellido latino también. Se menciona un río Nerva, no un pueblo. ¿Quién da el nombre al río, un río de bastante relevancia al parecer? Yo también me monto mis películas como más me conviene; tal vez los romanos decidieron llamar a ese río de una manera reconocible y más sencilla para ellos y homenajear así a una familia importante (todo es posible en este mundo de conjeturas a medida). En ningún momento nadie menciona a una gente llamada “nervii” en la zona. Cosa parecida pudo pasar con “Deva”, que aunque se tenga por céltico parece que sobrepasa ese ámbito para ser patrimonio de lo indoeuropeo en sí, incluidas las lenguas itálicas, en las que algunos incluyen a las lenguas célticas. También pueden ser célticos, por supuesto, pero podrían haberse generado de la misma manera que otros nombres romanos. Pudieron ser nombres usados por comerciantes, colonos o élites de tipo céltico y los romanos haberlos tomado de ellos, pero los nativos (supongo que protoeuskaldunes) usar otros, como está testimoniado que ocurrió en la Edad Media con algunas poblaciones.

“…Si no porque se asentaron durante largo tiempo y estaban híper-conectadas con las poblaciones indígenas que aceptaron, y participaron, de su injerencia cultural. Ahora, si me preguntas que hablaban los indígenas antes de estos celtoides, que además les meten en la durísima vida de los castros y su relación con el euskera, ni dea.”
Por lo menos aceptas que había otras gentes anteriores. Para alguno esas gentes eran “mis amigos imaginarios”, eran algo a no tener en cuenta. No se conoce nada de su idioma, por lo tanto no entran en la ecuación.
Pues aquí es donde tenemos que analizar dentro de nuestras pocas posibilidades qué lengua podrían haber hablado aquellas gentes, si pudieron mantenerla en ciertas zonas a pesar de la presión y si pudo haber sobrevivido en origen hasta cuando y donde hemos podido atestiguarla.
Se acepta casi de manera general que se hablaban lenguas de tipo euskérico por tierras de La Rioja, Soria, Navarra, y muy posiblemente Aragón y Álava, y, por supuesto, en Aquitania. No me digas que tan difícil es aceptar que antes de la llegada de los pueblos indoeuropeos lo más probable es que se hablasen lenguas de la misma familia por una extensión más grande. Y si decimos más grande es inevitable que abarcase las provincias actuales de la CAV, que son adyacentes a Navarra y La Rioja. Y por supuesto que es lógico pensar que antes se extendiesen más allá hacia el Atlántico, pero eso es otra historia y no nos viene al caso.
Ahora, podemos forzar la máquina y pensar que los primeros pueblos indoeuropeos que entran en la Península echan a los nativos y sientan su culo en, por ejemplo, Bizkaia, Álava y Gipuzkoa, y que no se mueven de ahí hasta la llegada de los romanos y luego de los vascos, que, por cierto, siempre estuvieron ahí al ladito, porque los otros les echaron hasta Navarra y La Rioja. Aunque éstos también perdieron su lengua original y la cambiaron por el latín. Menos mal que poquitos siglos más tarde sus primos de Aquitania, conocedores de que aquellas tierras pertenecieron en tiempos a su cultura decidieron abandonar las suyas y conquistarlas.
Los primos de aquende, que también tenían memoria histórica, les agradecieron la visita conquistadora y retomaron su ancestral cultura. Como ya eran todos cristianos, que era lo que se llevaba, y la lengua de la Iglesia era el latín debieron de tener ahí una pequeña dicotomía, si desechar el latín que ya hablaban todos por aquí y abrazar su lengua milenaria o seguir con la potente lengua oficial de su religión. Adivina con cuál se quedaron.
Y esta última parte es precisamente la más increíble. No la de la toponimia, o la de los préstamos, o la de las lápidas con nombres célticos, ni nada de eso, no. Lo que no soporta el papel es precisamente esa supuesta expansión del euskera sobre el latín. Todo ayuda, pero eso es lo menos creíble de todo, por eso hay que sacarse de la manga rusticanos, ermitas de no sé que advocación, enterramientos con no sé que tipo de armas y detallitos sin ninguna enjundia a los que se manipula y se les da en ciertos medios altavoz y una importancia sobreaumentada.
Queda en el tintero lo de siempre, los hallazgos de Iruña-Veleia, secuestrados, perdidos y alejados de quienes quieren estudiarlos y analizarlos. Toda una zona enterrada y desbaratada, y un proyecto, llevado durante muchos años con éxito por un grupo de profesionales que quedó marcado por la cobardía de algunos, olvidado. Si algún día se determinase que esos hallazgos eran auténticos ¿qué pasaría con ciertas teorías que ahora se hacen sitio a codazos en el mundo académico?