Aunque en el entorno académico es un término que se evita, todavía muchos vascólogos responderían sin titubear «sí claro, vascones, várdulos, caristios, autrigones y aquitanos, esas fueron las cinco tribus de la Euskal Herria prerromana».
En una monografía recién publicada (2024), Entre el Ebro y el Garona. Espacios, sociedades y culturas durante la Prehistoria y la Antiguedad, no he visto utilizado el término ‘tribu’ ni una sola vez. Sin embargo su uso sigue siendo muy habitual en ámbitos divulgativos (vg. Wikipedia, Idioma aquitano, siete veces).
Abre la monografía un trabajo firmado por los miembros de Aranzadi, Sonia San José, Mattin Aiestaran y Xabier Peñalver, con un sugerente aunque desconcertante título, ‘El fenómeno protourbano y la vertebración del territorio. La Edad de Hierro en Euskal Herria’.
Sugerente porque analiza como fenómeno protourbano «la organización territorial, las estructuras constructivas y la forma de vida de las poblaciones que habitaron el territorio en torno al primer milenio anterior a nuestra Era». Desconcertante por el uso anacrónico del corónimo y del perfil administrativo de Euskal Herria (en clara contraposición con el título de la monografía), que parece limitar el foco de estudio a unas demarcaciones surgidas en la Edad Moderna, milenio y medio posteriores a la Edad de Hierro. Dicen los autores:
Las comunidades de la Edad de Bronce Final fueron agrupándose en un modelo de poblamiento concentrado, fenómeno que se generaliza durante el Hierro Antiguo. Esos poblados se localizan casi de forma exclusiva en la vertiente mediterránea de Euskal Herria y se trata de poblados denominados «de calle central» (Armendáriz 2008), ya que se estructuran con viviendas circulares o cuadradas adosadas a la muralla y dejando un espacio interior libre, a menudo interpretado como cercamiento para ganado (Llanos et al. 2009)
En sintonía con el resto de la monografía, el término ‘tribus’ es reemplazado por ‘pueblos’, ‘pobladores’, ‘gentes’. Estos autores utilizan también el concepto problemático ‘etnia’ («conforme avanzan las investigaciones vamos conociendo más sobre las costumbres o etnias que habitaron este territorio») al que dedican un apartado:
a la luz de los datos onomásticos y epigráficos, parece que en los últimos siglos de la Edad de Hierro los Pirineos y sus piedemontes a ambos lados de la cordillera estaban habitados por diversos grupos étnicos y lingüísticos: en primer lugar, los grupos no indoeuropeos; en segundo lugar los grupos indoeuropeos o célticos (Gorrochategui, Igartua, Lakarra 2018)
En los párrafos siguientes enumeran uno a uno a estos pueblos prerromanos con la información aportada por las fuentes escritas (Salustio, Livio, Estrabón, Plinio y Ptolomeo, principalmente); primero vascones, luego várdulos, berones, autrigones, caristios y a más de veinte pueblos entre los aquitanos (sotiates, tarbelli, bigerriones, ptianii, vocates, tarusates, elusates, gates, ausci, garumni, sibusates, coscosates, etc.). Pero esta enumeración no se traduce en una distinción étnica ni lingüística que aporte una visualización acorde a los datos onomásticos o epigráficos.
En definitiva, los autores pasan de puntillas sobre el esclarecimiento de la etnicidad y hay que esperar al trabajo de Juanjo Hidalgo (‘El Alto Nervión en época romana. Una tierra sin villas’) para tener una reflexión mínimamente esclarecedora:
Desconocemos en qué se basaba Ptolomeo y el resto de autores citados para decir lo que dicen y dividir el territorio de la manera en que lo hacen. Puede que la lengua mayoritaria de cada pueblo fuese el principal rasgo identificador por parte de los romanos, o quizá hubiese otros marcadores que se nos ocultan. Es muy posible que dichos pueblos, sus nombres y las ciudades y comunidades cívicas que de ellos se mencionan obedezcan a una manera de ordenar el territorio recién conquistado y de organizarlo administrativamente, sin que hubiera identidad cultural o política alguna detrás de los mencionados pueblos, al modo en como se hizo la división colonial en el África de finales del siglo XIX, con escuadra y cartabón […]. De haber sido así, estaríamos en condiciones de poner en duda la historicidad de estos pueblos, ya que ellos mismos no habrían sido conscientes de esa pertenencia al pueblo que los romanos les habrían asignado.
(Juanjo Hidalgo 2024:200)
Es decir, que posiblemente los habitantes de estas poblaciones no tenían ningún sentido de pertenencia a los grupos étnicos mencionados en las fuentes romanas. Es lo que se deduce del capítulo de Juan José Cepeda-Ocampo y Miguel Unzueta (‘La Edad de Hierro en la cuenca de Urdaibai (Bizkaia). El oppidum de Arrola’). En él Arrola aparece como un enclave central dentro de un espacio regional, pero que ni de lejos puede equipararse con las supuestas demarcaciones atribuidas a várdulos, autrigones o caristios.
La suposición de que Arrola ejerció una cierta capitalidad sobre las comunidades situadas en su entorno geofráfico, con incidencia en la jerarquización del mismo, se ve reforzada por la existencia de otro espacio, de carácter público, muy cerca del recinto fortificado. Nos referimos al denominado santuario de Gastiburu […] Se trata de un conjunto de estructuras que sirvió para dar cobijo a reuniones y otros actos asamblearios, posiblemente también con un componente ritual o celebrativo (Valdés 2009). La plaza no se encuentra en el interior del área poblada, como sucede con las croas de algunos de los oppida más conocidos del noroeste hispano, interpretadas de manera verosímil como santuarios o espacios de agregación social y política.
(Cepeda-Ocampo y Unzueta 2024:73)
Además de la desemejanza del espacio público o plaza de Arrola respecto a otros «oppida del noroeste hispano», también la configuración de su sistema defensivo presenta elementos singularizantes, «con soluciones estructurales de madera en su construcción que permiten reconocer ciertas analogías formales con los sistemas à poteaux frontaux que se encuentran en las murallas de la Céltica centroeuropea».
El resto de capítulos de la monografía merecen ser asimismo reseñados, aunque deseamos destacar, por diferentes motivos, ‘Acuñación, intercambios e identidades entre el Ebro y el Garona (s. V – s. I a.C.)’, de Eneko Hiriart, ‘De epigrafía e iconografía: la simbología funeraria de la decoración vegetal en las estelas de Álava y Navarra con motivos de vid (I)’, de Pilar Ciprés y Mª Cruz González-Rodríguez (que lamentablemente no han leído a Mikel Martínez Areta), y ‘El poblamiento de Vasconia: aporetaciones pasadas y futuras del ADN antiguo’, de Íñigo Olalde. A este último trabajo habría que dedicarle una entrada independiente (a gusto, ojalá, de Gaska).
El capítulo de Pilar Ciprés y Mª Cruz González-Rodríguez está señalado con el número romano I, dando a entender, se supone, que es el primero de una serie. Eso explicaría los silencios en los aspectos onomásticos y lingüísticos tan indicativos de estas estelas del oriente de Álava y occidente de Navarra (ver entrada 5.07.2023 ‘El taller epigráfico de Alba/Gastiáin, siglos I-III)’.
En el debate de esa entrada surgieron comentarios con información muy valiosa que no se menciona en la monografía. Así, en el apartado cuarto ‘A modo de valoración general’, las autoras dicen:
Ante la ausencia de fuentes escritas para conocer el ritual funerario de época anterior, todos los elementos estudiados parecen indicar que las poblaciones locales asimilaron las creencias de ultratumba propias de la cultura romana. Esto significa que conviene ser prudentes en su valoración y en la necesidad de repensar las lecturas en clave indigenista y su utilización como criterio identificador de un grupo étnico, como ha hecho la historiografía tradicional en diferentes ocasiones. Su concentración geográfica podría corresponder a la existencia de officinae n76.
n76 Mientras que para Elorza (1969) la similitud ornamental permite hablar de la presencia de un círculo con varios talleres, Marco Simón (1979: 207) apunta la posibilidad de que su unidad pueda tener una base étnica vinculada a los várdulos, lo que ha llevado a su utilización como criterio para establecer el límite entre estos y los vascones (Emborujo 1987: 379-393).
Ciprés & González-Rodríguez 2024: 303
Sin embargo, la onomástica plasmada en la epigrafía de estas estelas es muy clara desde el punto de vista lingüístico y podría utilizarse como criterio identificador del grupo étnico (si se quieren llevar las cosas a ese terreno). Copio los párrafos finales de la entrada de julio de 2023:
La presencia de morfología derivacional para expresar relaciones intergeneracionales es una prueba irrefutable de la lengua viva de esta comunidad, aspecto que puso de manifiesto Mikel en un comentario anterior (ver también nuestro artículo de Palaeohispánica 2022: 61-69):
El Segonti-ec-us padre de Segontius de Okariz tiene un sufijo celta -ec- que es el mismo por el que de Gebala se deriva Gabala-ec-a, y el Car-ic-us hijo de Carus de Contrasta tiene un sufijo celta -ic- que es el mismo que el del segundo elemento de Trition Toubor-ik-on.
Esto ya no es antroponimia sino morfología derivacional de la lengua viva, igual que lo son en aquitano sufijos como Atta-co-, Belex-co– (padre de Belex), Biho-tarr-, Cison-ten, Andos-to-, Andere-se-, Andere-xso, etc. (algunos de estos sufijos llegan al léxico común del euskera histórico). Un alemán se podrá llamar Peter, antropónimo de etimología remontable a un apelativo griego, pero nunca se llamará Petertxo (con sufijo diminutivo euskérico).
No hay muchas dudas, por tanto, respecto a la fuerte personalidad cultural y filiación céltica de estos territorios en época romana. Por otra parte, si algo ponen de manifiesto las tipologías distintivas de los talleres regionales (Urdaibai, Alba/Gastian) es que sus áreas de influencia son espacios mucho más reducidos que los que tradicionalmente se asignan a los grupos de población de las fuentes escritas.
En el mismo sentido se manifiesta el mapa de aras dedicadas a la divinidad indígena Larrahe, claramente mucho más ceñido que el espacio en el que se circunscriben las ciudades vasconas que mencionan las fuentes antiguas.
La acuñación de monedas y sus áreas de circulación es una valiosa fuente de información que Eneko Hiriart analiza en otro capítulo de la monografía.
Durante la Segunda Edad del Hierro, el corredor entre los ríos Ebro y Garona se encontraba en la encrucijada de diferentes áreas culturales: la Galia céltica, la península ibérica, Aquitania, las ciudades mediterráneas y Roma. Dentro de esta zona de paso y confluencia entre diferentes horizontes, los Pirineos no representan una barrera impenetrable para las poblaciones protohistóricas. De este modo, y aunque se suelen observar notables diferencias en las dinámicas al norte y al sur de la coordillera, los Pirineos en ningún caso constituyen un obstáculo para los intercambios económicos y culturales, sino más bien una oportunidad.
Hiriart (2024: 140)
Con esta imagen Hiriart pone de manifiesto las diferencias de circulación monetaria en el área pirenaica. Existe por un lado una importante asimetría entre el sur de la Galia y la península ibérica, de forma que el tránsito de moneda hispánica al norte del Pirineo no se compensa con una receptividad similar al sur de este sistema. Además, las monedas hispanas de origen oriental (de las cecas de Bolkscan, Iltirta, Untikesken, Kese, Ilturo, Iltirkesken) tienen más difusión alrededor del valle del Garona (en el actual Languedoc), al norte del Pirineo. Al sur del río Adour, en cambio, las monedas más frecuentes son las acuñadas al oeste del Gállego (Iaka, Baskunes o Turiaso), que también circulan con más profusión al este de este río en las zonas próximas al litoral mediterráneo que viceversa. Reproducimos para finalizar un par de párrafos de las conclusiones del capítulo de Hiriart:
A lo largo de los últimos cinco siglos a.C., las dos vertientes de los Pirineos experimentaron cambios de gran trascendencia, como guerras, reorganizaciones territoriales, colonizaciones, cambios en la cultura material, mutaciones económicas, transformaciones en las relaciones de producción… Sin embargo, lejos de desaparecer, las grandes áreas culturales regionales se asientan y se perpetúan. Se observa asimismo que barreras naturales como los Pirineos, el Adour, el Ebro y el Garona han seguido desempeñando su papel «fronterizo» durante ese largo tiempo.
Hiriart 2024:153
No obstante, […] las realidades culturales no obedecen a configuraciones determinadas y fijas, porque resultan ser, muy a menudo, múltiples y mixtas. Esto es especialmente patente en torno a las zonas de contacto entre ámbitos diferentes. Por tanto, el fenómeno de pluriculturalismo está bien documentado, como por ejemplo en el caso de las poblaciones de los márgenes del Gers (que combinan rasgos celtas y aquitanos), en el sur de los Pirineos (donde se mezclan componentes vascones, íberos y celtíberos), o en el caso del Languedoc ibérico (donde se documenta un sincretismo entre componentes griegos, celtas e ibéricos). Las evidencias arqueológicas de varios yacimientos (Vieille-Touluse, Emporion, Ensérune, etc.) también demuestran que distintos grupos étnicos interactuaban cotidianamente, día tras día.
86 respuestas a «¿Tribus? ¿Qué tribus?»
Ayer comencé a leerlo. ¡Vaya spoiler me has hecho, Joseba! 😜
Poco spoiler he hecho, Alberto. La monografía tiene mucha miga y en la entrada me limito a resaltar la cuestión de la diversidad cultural y lingüística de ese espacio en el que surgirá la Vasconia histórica a partir del contacto con Roma. Valoro mucho el esfuerzo que los autores han hecho en sintetizar el estado de la cuestión, tan efímero en tiempos recientes.
Gracias por la nueva entrada, Joseba, tan interesante como las anteriores.
Una cosa: lo de “La Edad de Hierro en Euskal Herria” me parece legítimo. Cuando se quieren estudiar determinados fenómenos humanos no hay más remedio que acotar un ámbito y señalar fronteras. La decisión sobre la delimitación territorial viene a veces ya medio dada (estudio sobre lenguas habladas en una isla, por ejemplo). Pero cuando no es tan evidente (estudios sobre asuntos del pasado lejano en grandes áreas, como es nuestro caso) entran en juego factores de todo tipo. ¿Hay que suponer determinada pasión política en la decisión de limitar el estudio al territorio entre el Ebro y el Garona? ¿Qué tenemos en contra del Duero y el Loira?
Es cierto que los autores del estudio no toman en consideración la totalidad del territorio entre el Ebro y el Garona. Ahora bien, la Euskal Herria de San José, Aiestaran y Peñalver está situada entre ambos ríos; su objeto de estudio es una parte de dicho territorio. Del mismo modo, en las publicaciones y congresos sobre lenguas y culturas paleohispánicas hay especialistas que se centran en el Sudoeste peninsular, y el resto de la península queda de fondo.
Por otro lado, hay muchísimos estudios centrados en Europa sobre fenómenos muy anteriores al surgimiento del concepto “Europa”, y no parece que se considere problemático. Tan vasco se sentiría un habitante de Las Eretas como europeo un Neandertal.
Las delimitaciones territoriales suelen ser arbitrarias y la ventaja de “Euskal Herria” es que los lectores del estudio lo entienden sin problemas, gracias a una larga tradición jalonada entre otros por Pío Baroja y la Guía Michelín.
Como puedes suponer, Markos, estoy en radical desacuerdo con esto que dices. La península ibérica, el continente europeo son referencias geográficas, el Garona y el Ebro también. El contorno de Euskal Herria que utilizan los de Aranzadi es político y apenas cuenta con unas centurias. Subyace una idea cultural (y lingüística), el territorio histórico del euskera, pero me parece un completo despropósito utilizarlo para describir la situación de la Edad de Hierro. Solo sirve para dar de comer al monstruo.
Sin querer entrar en el fondo del debate, ¿la delimitación de la península ibérica (Hispania? Ha!) y del continente europeo no es también, hasta cierto punto al menos, política y/o reciente?
Nada hay en la Edad de Hierro (o en cualquier época hasta bastante recientemente) que pueda y deba ser considerado de manera «natural» como ibérico o europeo (y menos dentro de los límites definidos actualmente), incluyendo los casos que menciona Markos Zapiain, en los que se mencionan dichos marcos «geográficos»(?) pero se estudia una pequeña parte de ellos. Como mínimo, son una mera referencia, una convención, para poder situarse en el mapa. Diría que para los lectores potenciales del volumen en cuestión es más fácil identificar Euskal Herria que todo el espacio entre el Ebro y el Garona. Añadiría que, como las investigaciones también dependen en cierta medida de la (geografía) política, es entendible que se ciñan a los marcos que la han condicionado, siempre que las conclusiones no sean interesadas, claro (por ejemplo, si solo estudio una zona y encuentro «cosas», pero sin mirar alrededor, sería tramposo utilizar esas «cosas» para definir ese territorio, sin saber si fuera también aparecen esas mismas «cosas»).
(cuando digo que «las investigaciones también dependen en cierta medida de la (geografía) política», me refiero también a cosas básicas como quién y para qué/dónde da o puede dar dinero/permisos… aunque sea por puras cuestiones administrativas, logísticas, etc., sin intenciones políticas)
Habrá pocos contornos geográficos menos naturales que nuestra Euskal Herria «proyectada», una suma de accidentes administrativos modernos que, efectivamente, Borja, definen un «territorio tramposo», en el que ni son todas las que están ni están todas las «cosas» que son. Sabes que me encanta la cartografía (cf. #cartografíavasca), en especial la histórica, y nos sobran los ejemplos.
Compara con estas tres representaciones:
1. Mapa de la Cantabria preromana. Distribución de las etnias de los cántabros (Fernandez-Gotz et al., 2016).
2. Distribución geográfica de los #ídolosEspátula, tipo San Martín-El Miradero: «aparecen de forma habitual en los sepulcros colectivos del Neolítico Final (aprox. IV milenio cal a.C.)» Rodrigo Villalobos et al. (2020)
3. El conjunto de inscripciones rupestres de la Cerdaña destaca frente al resto del territorio ibérico (Joan Ferrer i Jané 2024).
Estimado Joseba:
Creo que tan política es la elección de Euskal Herria, como la muy frecuente limitación de los análisis a otros marcos geográficos que en la antigüedad tampoco tienen sentido. En particular nunca me ha dejado de sorprender que consideremos a la península ibérica como un marco adecuado para analizar la antigüedad en nuestro entorno, cuando la cuestión vascón-aquitana en realidad cabalga a lomos de los Pirineos. Que a usted Euskal Herria le genere la reacción que le genera creo que le resta objetividad. Podemos discutir si es adecuada, pero al referencia al monstruo en este caso sobra.
Si en los primeros libros publicados en euskera aparece el término Euskal Herria y es recogido desde el siglo XVI por diversos autores de la literatura en euskera, creo que deberíamos aceptar ese término con la misma objetividad con el que admitimos cualquier otro. Otra cosa es ponerse al nivel del monstruo que usted cita. Ahí es donde abandonamos la ciencia para hacer política identitaria.
Hablando de monstruos, he realizado una búsqueda en google y no he encontrado al tal «Martín Ayestarán», a no ser que sea futbolista o músico.
Perdone las molestias si el maldito corrector ha sido el culpable.
Un saludo
Estamos hablando de Mattin Aiestaran, supongo.
Sí, me refería a Mattin Aiestaran, voy a corregir el texto. Muchas gracias, Alberto.
Siguiendo con las referencias geograficas arbitrarias, siempre me ha llamado la atencion que se identifiquen los Pirineos con la linea fronteriza trazada en el Tratado de los Pirineos al oeste de Quinto Real. Cualquiera que mire un mapa topografico sin ninguna referencia politica o sea aficionado a la montaña vera es mas logico considerar Pirineos a la linea que por Belate llega hasta el Oria, que forzar la cordillera hasta el Cabo de Higer, para hacer que los valles de Baztan-Bidasoa, Oiartzun y Urumea queden “al sur” de los Pirineos; y por tanto, cualquier interpretacion sobre la prehistoria o historia antigua de esa zona de Gipuzkoa oriental y Norte de Navarra se realice siguiendo el modelo “sur y norte, o a este lado y al otro lado de los Pirineos” elevando a categoria de limite natural lo que no es mas que el resultado de las interacciones entre los estados nacion de España y Francia.
No hay mas que consultar en internet cualquier mapa sobre prehistoria o historia antigua para ver que casualmente los limites del pasado coinciden milimetricamente con la frontera Franco-española actual.
Bueno, creo que las referencias a el limite entre Hispania y Aquitania son bastante claras, asi como que los vascones llegaban hasta el Cantábrico
*Por Ilerda (Lérida) y Osca (Huesca) pasa la vía que, desde Tarraco (Tarragona), alcanza a los últimos pueblos vascones de la costa del Océano, tanto en la región de Pompelon (Pamplona) como en la de Oiason, ciudad situada en el borde mismo del Océano. Esta vía mide 2.400 estadios y acaba justo en la frontera entre Aquitania e Iberia. Estrabón, libro III.4.10. Entre los años 29 y 7 a. c.
*El río Magrada ciñe a Oeason. Pomponio Mela, libro III.1.15. Años 43-44 de nuestra era.
*La anchura de la península Ibérica desde Tarragona hasta la costa de Oiarso es de 307.000 pasos. partiendo del Pirineo y siguiendo la ribera del Océano hallamos el bosque (o puerto de montaña) de los vascones, Olarso. Plinio el Viejo. Historia Natural, libro III.3. 29 y 30. Mediados del siglo I.
*Entre los vascones: la ciudad de Oiassó y el promontorio Oiassó. Coordenadas: 15º 10´; 45º 05´. 15º 10´; 45º 50´. Ptolomeo, Geographia, II.6. Mediados del siglo II
«El territorio definido actualmente como Euskal Herria tuvo su primera complicidad política y unidad entre los siglos V y VIII (fue la unión de la mayoría de las tribus vascas como una sola) como respuesta a las continuas incursiones y ataques de los pueblos germánicos tras la caída del imperio romano». (Wikipedia)
¿Tribus?, ¿qué tribus? Con lo que se va sabiendo, no creo que haya nadie actualizado que defienda la hipótesis de las tribus vascas de moda en el pasado siglo. La afirmación de la Wikipedia que otorga como hecho real las inexistentes tribus vascas prerromanas, que supuestamente se unirían en la naciente Vasconia altomedieval, prueba que algunos editores siguen anclados en el imaginario colectivo del pasado.
En el ámbito estrictamente histórico, resulta anacrónico usar el término Euskal Herria (Vasconia) con anterioridad a la Alta Edad Media, porque ese espacio geográfico estaría poblado por pueblos, célticos, aquitanos, vascónicos, celtibéricos e ibéricos. En cuanto al uso político del término Euskal Herria, ha sido adoptado por absolutamente todo el espectro político como término para designar al espacio geográfico que comparte caracteres lingüísticos y culturales de raigambre vasca, y me parece lo más apropiado para definir hoy esa realidad que en español se podría denominar tierra de pueblos vascos. Cuestión aparte quienes lo instrumentalizan, o se lo apropian, para fines políticos antagónicos, sectarios, frentistas y excluyentes. Nihil novum sub sole. El uso interesado del término lo encuentro inevitable en el mundo político, y contraproducente en el ámbito histórico serio para referirse a la antigüedad, lo que contribuye más a alimentar el pensamiento mítico del imaginario colectivo propio del fanatismo, que al pensamiento crítico y el uso coloquial del conocimiento. A los especialistas hay que exigirles seriedad y ejemplaridad intelectual.
Joseba, Paloma: para gran parte de turcos, ucranianos y sobre todo rusos Europa es una referencia más política que geográfica. Seguramente serán mis genes esteparios y anatolios los que hacen que comparta ese punto de vista. Como ha señalado Borja adelantándose a vuestras objeciones, las razones que dais para renunciar a “Euskal Herria” se podrían aplicar perfectamente a la “Península Ibérica” o a “Europa”; pero, a pesar de que he buscado a conciencia, no he encontrado ninguna bronca de historiadores, arqueólogos o lingüistas castellanoparlantes a colegas alemanes o ingleses por situar su ámbito de estudio en la Europa que todavía no se llamaba ni Europa ni de ninguna otra manera.
Paloma, escribes lo siguiente: “En el ámbito estrictamente histórico, resulta anacrónico usar el término Euskal Herria (Vasconia) con anterioridad a la Alta Edad Media, porque ese espacio geográfico estaría poblado por pueblos, célticos, aquitanos, vascónicos, celtibéricos e ibéricos”.
Ahora bien, los autores del estudio no utilizan “Euskal Herria” “con anterioridad a la Alta Edad Media”, sino ahora mismo. ¿Y quién niega que lo que hoy se considera Euskal Herria estuvo poblado con anterioridad a la Alta Edad Media por pueblos célticos, aquitanos, vascónicos, celtibéricos e ibéricos”? Lo dicen los datos. Y, como dice Borja, lo importante es no hacer trampas resaltando lo encontrado o no encontrado en el territorio estudiado y haciendo la vista gorda ante lo descubierto o no en los territorios aledaños, para evitar que los nuevos datos puedan desmentir mis prejuicios políticos o sentimentales. Ese pecado es mortal.
Y no es imposible que los nuevos descubrimientos hagan que dentro de cincuenta años resurja el paradigma caro-barojiano de las tribus, del mismo modo que el vasco-iberismo y el relativismo lingüístico han resurgido tras lustros de muerte clínica.
De haberlo imaginado en los años 80, en la época en que Koldo Mitxelena mojaba en Tolare un cruasán en su café con leche, ¿no nos habría resultado raro el panorama actual?
De paso y para terminar: el prólogo de Gorrotxategi a la excelente traducción de Blanca Urgell de “Sobre el pasado de la lengua vasca” (“Euskararen iraganaz”) muestra novedades y da para varios “Gorrotxategi (2025)”.
Creo que hay varias formas correctas para delimitar los espacios en el pasado. Una es la de utilizar los accidentes geográficos, Garona, Ebro, Pirineos, península Ibérica …
Otra sería introduciendo el adjetivo “actual”: en la actual Navarra…..
Y una última sería explicando asépticamente los espacios políticos actuales a los que uno se quiere referir, como lo hace Iñigo Olalde en este último trabajo: “ Vasconia (fig. 4), región histórica que comprendería la Comunidad Autónoma del País Vasco, la Comunidad Foral de Navarra y las regiones de Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa.”
Por cierto, este trabajo de Iñigo, al igual que las conclusiones de Joaquín, me han parecido muy importantes y novedosas. Se puede decir que esta nueva técnica de secuenciación de ADN en poblaciones del pasado de la actual Euskal Herria van a aportar importantes informaciones sobre los temas que se tratan en este blog, a falta de realizar más análisis de ADN antiguo en más lugares de Vasconia y a lo largo de diferentes espacios de tiempo, especialmente en la época tardoantigua.
Muy de acuerdo en todo esto que comentas, Eneko. Yo también espero mucho de los nuevos análisis de ADN antiguo, sobre todo para el periodo tardoantiguo.
Respecto al perfil geográfico con el que queremos representar «nuestro» territorio en la Antigüedad, recuerdo el comentario de mi gran amigo Mikel Unzueta cuando vio la cartelería que la Diputación Foral de Vizcaya colocó en el centro de interpretación del oppidum de Arrola (Arrolagune), en Arratzu: «he insistido mucho en que lo describan como un poblado de la Edad de Hierro en el Cantábrico oriental. No me esperaba que fueran a utilizar ese contorno para representarlo». A esto siguió una animada conversación sobre los matices que diferencian el «Cantábrico oriental» del «Pirineo occidental», desde el punto de vista de la Prehistoria.
Me iba a agarrar los machos y no iba a responder nada vistas las lógicas respuestas de los participantes. Unas más sinuosas, otras más directas, pero todas acertadas y razonables. Hasta que aparece otra respuesta intentando justificar el enunciado del hilo.
Todas las respuestas excepto la de esa persona (qué raro…) van por el mismo camino: la enmienda a la enésima cuestión obsesiva de Joseba con sus denominaciones y usos de terminología relacionada sólo y únicamente con lo vasco.
Creo que nadie se escandalizaría si en un libreto cultural divulgativo editado por la mancomunidad, por ejemplo, de Uribe Kosta, se hablase de los pueblos, tribus o gentes que poblaron dicha mancomunidad, citando el nombre moderno “Uribe Kosta”. Pero estoy segurísimo de que no ocurriría nunca si quien lo publica fuera la mancomunidad de la Tierra de Campos en Castilla y León.
Por otra parte, la RAE, si es que esta institución tiene para ellos alguna autoridad a la hora de ayudar a las personas en el buen y correcto uso del idioma castellano dice:
“Tribu:
1. Cada uno de los grupos de origen familiar que existían en algunos pueblos antiguos. Las doce tribus de Israel.
Sin.:
o clan, pueblo, etnia.
2. f. Grupo social primitivo de un mismo origen, real o supuesto, cuyos miembros suelen tener en común usos y costumbres.
Sin.:
o clan, pueblo, etnia.
3. f. coloq. Grupo de individuos con alguna característica común, especialmente las pandillas juveniles violentas. Las tribus urbanas.
Sin.:
o pandilla, cuadrilla, banda2.
4. f. Biol. Cada uno de los grupos taxonómicos en que se dividen muchas familias y que, a su vez, se subdividen en géneros.
Pero bueno, algunos llevan dentro el monstruo que buscan en otros.
Puesto que en la historiografía actual la conceptuación no va tanto de “tribus” como de “etnias”, rememoraré aquí y ahora -por si pudiere resultar de provecho para los lectores y porque ya la he manejado en entradas precedentes de este mismo blog- lo sustancial de mi posición científica respecto del contenido de este último vocablo y de su proyección histórica.
La noción de etnia hace referencia siempre en nuestros estudios a una formación social muy precisa, configurada por los individuos que la integraban con la finalidad de garantizarse la supervivencia, profusamente zarandeada en el decurso del tiempo por un variado elenco de dinámicas diferentes, tanto de genética interna como externa, y dotada de un andamiaje constitutivo en todo similar a un sistema, del que formaban parte -entre otros factores- una modalidad productiva, un aparataje social, un cuerpo institucional, un nombre propio, una lengua, un mito de origen, una historia y una cultura compartida, una asociación con un territorio específico y un sentido de solidaridad colectiva.
Dado que la trayectoria de los euskaldunes trasluce -según nos parece- todos y cada uno de los marcadores étnicos que acabamos de individualizar, consignamos a tales gentes dicha noción para dar cuenta histórica de los casi cuatro mil años que median entre las centurias finales del IV milenio a. C. y las centrales del I milenio d. C.
Según nuestra manera de ver las cosas, el desenvolvimiento de la “etnia euskaldún” durante un período tan extenso y en un escenario tan complejo como el cispirenaico dio visibilidad a tres proyecciones parcialmente diferentes de su personalidad histórica, susceptibles de consideración como otras tantas modalidades adaptativas: la “etnia germinal” (finales del IV/comienzos del II milenio a. C.), la “etnia aborigen” (comienzos del II milenio a. C./ cambio de era) y la “etnia colonial” (cambio de era/mediados del I milenio d. C.).
La vigencia histórica de la “etnia germinal” recubre la generalidad del Calcolítico -3.200/1.800 a. C.- y conceptúa el producto resultante de la adaptación de los iberos neolíticos a las condiciones de supervivencia del espinazo pirenaico occidental: una agrupación basada en una economía extensiva de dominancia ganadera pura -es decir, en régimen de nomadeo-, estructurada internamente en linajes agroganaderos y dotada de una lengua propia: el euskara. Como el resto, dicha lengua no era otra cosa que el resultado de la modulación que experimentó durante milenios en la alta sierra por incidencia del régimen pastoril la lengua ibera importada a los espacios encuadrados por el Garona y el Ebro hacia el 5.500 a. C.
La noción de “etnia aborigen” se extiende a las Edades del Bronce (1.800/750 a. C.) y del Hierro (750/cambio de era) y da cuenta eficiente de las tres grandes secuencias evolutivas que experimentó la trayectoria de los euskaldunes durante los dos milenios anteriores al cambio de era: la fase de expansión (1800/1.300 a. C.), la fase de regresión (1.300/ 350 a. C.) y la fase de readaptación (350 a. C./cambio de era).
• El “período de pujanza” coincide con una parte sustancial -1.800/1.300 a. C.- de la denominada Edad del Bronce y se caracteriza no solo por la consistencia interna que alcanzó el régimen euskaldún por esas fechas sino también por las alianzas que concertó con los iberos cantabrienses para mejorar las condiciones de supervivencia y por los desalojos de excedentes humanos que promovió mediante trashumancias sin retorno hacia las Tierras Altas de Soria, el Pirineo central y las tierras medias del valle del Ebro, dando pie a “euskaldunizaciones tempranas”. En ese período, la etnia euskaldún evolucionó del nomadeo a la trashumancia y ha dejado huella imperecedera de su quehacer -junto con la euskaldunización de tierras lejanas- a través del ingente patrimonio megalítico de primera generación (dólmenes, túmulos y menhires) que promovió para expresar por vía arquitectónico-escultórica la plenitud del régimen de “propiedad comunal” en el seno del modo de supervivencia pastoril.
• El “período de contracción” coincide con el Bronce Final (1.300/750 a. C.) y la Iª Edad del Hierro (750/350 a. C.) y denota el derrumbamiento del edificio levantado en el período anterior como resultado de la convergencia de dos dinámicas adversas muy concretas: una externa y otra interna. La primera representada por los indoeuropeos, que cerraron el paso a los euskaldunes por occidente (reciclaje de los várdulos), por el sur (asentamiento de los berones) y por el nordeste (implantación de los galos al otro lado de la línea de cumbres) La segunda representada por el potente desarrollo cerealícola que experimentaron por propia evolución interna los llanos cantabrienses, circunstancia que cambió radicalmente sus prioridades y afectó negativamente a las relaciones con los montañeses y, entre otras, a las trashumancias estacionales concertadas con los pastores euskaldunes.
• El “período de reacomodación” coincide con la IIª Edad del Hierro (350/cambio de era) e identifica el coriáceo esfuerzo realizado por los nativos en los estrictos límites de su inmemorial hogar cispirenaico con la finalidad de paliar las implicaciones negativas de la fase precedente. Consistió prioritariamente en un consciente repliegue intramontano y en una readaptación sin concesiones a las potencialidades del mismo, prioritariamente el reajuste de la actividad pastoril a modelos de trasterminancia vallejera. A este período corresponden dinámicas muy variadas, entre otras, la evolución hacia formas avanzadas de organización de la supervivencia, la proliferación controlada de megalitos de segunda generación o cromlechs y el contacto inicial con Roma, una potencia colonial obsesionada con controlar de punta a punta la gran barrera pirenaica para oponer al avance de Cartago hacía la capital del Tíber un sistema de “defesa adelantada” o “defensa en profundidad”. En los prolegómenos de la caracterización de este período nos encontrábamos al cerrarse la entrada inmediatamente anterior a esta.
Cuando entró en contacto con Roma en las primeras décadas del siglo II a. C., la “etnia euskaldún” no era ya lo que había sido en los buenos viejos tiempos de su debut como “etnia aborigen” (1.800/1.300 a. C.). Desconectada por interposición de los indoeuropeos de los espacios que ella misma había vivificado mediante “euskaldunizaciones tempranas”, había perdido también para entonces las relaciones con los iberos cantabrienses -tan importantes para garantizarse las trashumancias, para anudar relaciones de apoyo mutuo y para acoger benévolamente los excedentes que generaba el desarrollo demográfico- y se había visto obligada a replegarse sobre sus primigenias bases montanas.
No era ya, desde luego, la potencia ganadera de elevado rango que había sido en el “período de pujanza”, con cientos de miles de animales a gestionar -tanto bovinos, como ovinos y porcinos-, pero sí era todavía una potencia ganadera a escala pirenaica, con decenas de miles de animales encuadrados en los valles navarros que miraban al Ebro y al Cantábrico, dotada de todos aquellos marcadores que la caracterizaban como colectividad organizada: una modalidad productiva, un aparataje social, un cuerpo institucional, un nombre propio, una lengua, un mito de origen, una historia y una cultura compartida, una asociación con un territorio específico y un sentido de solidaridad colectiva.
Mientras muchos de los que la habitan actualmente mantienen serias dudas sobre lo que fue dicha tierra en el pasado, los romanos, sin embargo, supieron apreciarla por lo que valía y por la utilidad que podía reportarles si conectaban apaciblemente con ella. Lógicamente, la “etnia euskaldún” también supo percibir lo que valía Roma como potencia militar -de hecho, pudo ver en directo cómo sometió en un santiamén a los convecinos iacetanos- e intuir lo que cabía obtener de ella en contrapartida.
Sabemos con seguridad que no guerrearon, sospechamos vehementemente que pactaron y -en cualquier caso- tenemos la absoluta convicción de que acomodaron sus intereses. Aunque dispersos por numerosos valles, los euskaldunes tuvieron que presentarse ante Roma como una etnia dotada de personalidad propia, puesto que lo que entre ellas se ventilaba afectaba a la generalidad: de un lado, la no oposición a la interconexión del valle del Ebro con el Océano Atlántico y el control de los pasos pirenaicos, que demandaba Roma, y, de otro lado, el reconocimiento de su identidad pastoril y la recuperación del viejo margen de maniobra en los espacios cantabrienses, que reclamaba la colectividad euskaldún. Tan eficientemente se desarrollaron los contactos que los romanos acoplaron al conjunto negociado el inmemorial espacio iacetano. Es precisamente a este precipitado histórico a lo que nosotros llamamos “etnia colonial” (cambio de era/mediados del I milenio d. C.)
Tradicionalmente se ha establecido la frontera de la península en la cordillera pirenaica, si bien el istmo se encuentra situado en la línea recta que une el punto central de los golfos de Vizcaya y León —entre las respectivas costas de las ciudades de Bayona y Narbona—, quedando por tanto comprendida una franja de territorio francés al sur del istmo.
Con Roma a las puertas, la “etnia euskaldún” tenía una densa e intensa historia que contar, pero también un futuro que forjar. Podía alardear de que hasta ese crítico momento había recorrido exitosamente con sus solas fuerzas una apasionante etapa de orígenes (3200-1800 a. C.), una intensa Edad de Oro (1800 -450 a. C.) y una consistente fase de reacomodación interna (450-cambio de era).
En el decurso de la primera construyó su personalidad histórica, durante la segunda demostró gestionar con sabiduría el desarrollo demográfico mediante puntuadas “euskaldunizaciones tempranas” en tierras remotas y en los momentos sombríos había sido capaz de encontrar soluciones para contener la regresión.
La continuidad de su incombustible lengua vernácula validaba punto por punto el orgullo que le reportaba el pasado: de notoria raigambre pastoril en la fase de despegue, se expandió por vía pastoril hacia tierras lejanas en los buenos viejos tiempos y se mantuvo impolutamente pastoril en las anfractuosidades originarias cuando comenzaron a aparecer nubarrones.
Los euskaldunes no tuvieron, sin embargo, otra opción que forjar su inmediato futuro en connivencia con Roma y lo hicieron por vía de concertación, es decir, cediendo capacidades pero reteniendo derechos. A cambio de olvidarse para siempre de sus remotas colonizaciones lingüísticas -las “euskaldunizaciones tempranas” de las Tierras Altas de Soria, del Pirineo central y de las tierras medias del Ebro- y de facilitar a los romanos el pacífico acceso por su territorio a los corredores que conectaban Iberia con la Gallia a través de la gran barrera montana -base de una futura geoestrategia de altos vuelos, que implicaba tanto la definición del papel que iba a jugar la Cordillera Pirenaica como la materialización de la conquista de Aquitania-, el factor indígena de la “etnia colonial” tantas veces citada conservaría no solo su personalidad cispirenaica, pastoril y euskaldún sino un acceso garantizado a los pastizales y campos de cereal arrebatados por Marco Porcio Catón a los iacetanos y la promesa de un futuro contacto con los llaneros cantabrienses una vez que Roma consiguiera someter a los celtíberos que habían llegado al valle del Ebro en los últimos tiempos.
La parte euskaldún de la “etnia colonia” quedaba obligada -eso sí- a reconocer la primacía de Roma y a pagar impuestos una vez al año mediante la entrega de animales y la transferencia de una cierta fracción de la “iuventus” excedentaria, circunstancia que tenía tres ventajas para los nativos: excluía la presencia de funcionarios el resto del año -hecho que limitaba las posibilidades de una rápida romanización-, reducía significativamente el mercadeo de productos, vía mortal para la inoculación del latín, y la liberaba de tener que gestionar el tradicional superávit demográfico, que encontraba una descarga limpia y rápida en los ejércitos romanos.
Si a todo ello añadimos que la autorización de la creación de vías interiores y de sus connaturales “mansiones” intermontanas estaba escrupulosamente encaminada a no interferir la actividad pastoril -la vía «Pompelo/Oiasso/Lapurdum» transitaba por antiquísimos caminos indígenas y la vía «Ab Asturica Burdigalam» fue trazada por un corredor que no estaba catalogado como reserva pastoril- y que a la vertiente cismontana euskaldún le interesaba muy mucho por su organización vallejera una conexión pacífica con los euskoparlante de la vertiente trasmontana para poder concurrir sin temor al aprovechamiento de los pastizales de altura, podemos preguntarnos con cierto gracejo: ¿quién ganó en el trapicheo, David o Goliat?
En realidad, fue un buen negocio para las dos partes. Y lo demuestra el hecho fehaciente de que ninguna de ellas se decidiera a denunciar el acuerdo en el t medio milenio siguiente. Desde luego no perjudicó significativamente a los euskaldunes, pues, cuando el estado universal romano entró en quiebra y se escurrió de la historia, los montañeses se mantenían en pie, afincados en el mismo escenario y hablando su lengua de siempre. Tales fueron las principales virtualidades de la “etnia colonial”.
Cantaber, hace tiempo que tengo pendiente hacer una valoración de tu propuesta, tan elaborada y argumentada. Me interesan mucho tus tres fases etnogenéticas acerca de la «trayectoria de los euskaldunes». En concreto la fase germinal como resultado de «adaptación de los iberos neolíticos a las condiciones de supervivencia del espinazo pirenaico occidental» en el Calcolítico -3.200/1.800 a. C. ¿Podrías dar alguna pista sobre el tipo de evidencias (¿arqueológicas, etnográficas, lingüísticas?) en las que te basas?
Para valorar mi propuesta explicativa en general y la concerniente a la “etnia germinal” en particular, es preciso tener en cuenta algunas premisas: concibo la historia como la ciencia de la supervivencia humana, utilizo el método hipotético-deductivo y empleo como teoría general el materialismo histórico ajustado a la percepción de que la condición humana es una entidad lastrada de origen por cuatro vulnerabilidades amenazadoras: la necesidad de alimentarse, la exigencia de reproducirse, la obligación de encontrar defensa física y la urgencia de dotarse de amparo anímico. Para combatir dichas vulnerabilidades, los propios humanos han creado -con mayor o menor éxito- mecanismos correctores: los modos de producción. Con este bagaje teórico-metodológico a cuestas, no cabe ni tan siquiera atisbar la posibilidad de que “mis” euskaldunes hayan podido encontrarse alguna vez desorganizados, lo ponga en duda el posmodernismo historiográfico o su porquero.
Para explicar el devenir de la “etnia germinal” me he remontado desde un pasado lejano hacia un pasado remoto. En concreto, desde mediados del Calcolítico -momento en que el entorno pirenaico occidental se encontraba diferenciado en dos paisajes socioeconómicos excluyentes entre sí: el pastoralismo de los altos, denotado por los megalitos, y el agrarismo de los bajos, denotado por los últimos campos de hoyos y por los primeros castros- hasta mediados del sexto milenio antes de Cristo, cuando comenzó la neolitización, proceso de origen foráneo.
Para una aproximación rápida a la compleja problemática del punto de partida basta con leer a Gaska y a Olalde y para tener una cierta idea del término de llegada es suficiente con tener a mano los mapas elaborados por Peñalver y colegas sobre los megalitos y los castros, cuyas representaciones plásticas poseen la singularidad de yuxtaponerse sin interferirse mutuamente.
Entre ambos extremos históricos, he tratado de explicar por qué la neolitización desembocó en dos paisajes sociales tan distintos. Y he construido un relato que se sustenta en conocimientos, evidencias, dudas y disquisiciones ecogeográficas, medioambientales, arqueológicas, etnográficas, bibliográficas, comportamentales, paleolingüísticas, etc., etc. Nada distinto a lo que otros han hecho para conocer la evolución de los colectivos humanos de los Alpes, los Apeninos, los Cárpatos, los Balcanes, el Cáucaso, etc., etc.
A la deriva entre ambos extremos y a la trama organizativa creada por los pirenaicos occidentales durante la misma para combatir sus vulnerabilidades y conseguir sobrevivir es a lo que denomino “etnia germinal”. Como es habitual en historiografía para épocas tan remotas tiene tanto de hipótesis como de fundamentación empírica.
Muchas gracias, Cantaber. Parece de sentido común. Mi inconveniente es que tengo la corazonada de que no se puede hablar de euskera hasta el contacto con Roma, hasta la génesis de la etnia colonial. Antes de eso yo solo veo íberos (incluidos los andosinos, que son los más paleovascos de todos para Mikel). Pero es un tema que he traído a colación en otras ocasiones y que tengo sin elaborar. ¡Un fuerte abrazo!
Coincido contigo, Joseba, lo que Ferrer viene a definir como continuo dialectal vascoaquitano.
Cuando Untermann analiza la franja pirenaica desde el Mediterráneo al Atlántico, en mi opinión, viene a reconocer el continuo dialectal.
Podemos afirmar que por esta zona del Pirineo hay algo que evolucionando subsiste a la romanizacion, manteniendo a pesar del influjo latino, mucho de su caracter preindoeuropeo. Parece que está ese algo más vinculado a lo iberico que a lo celta, y deja rastros de su recorrido evolutivo tanto al norte como al sur, a modo de Guadiana, desde la llegada al Ebro de los romanos. A la fase ultima de todo eso le llamamos euskera y a finales del VI ocupa una extensión considerable tanto al norte como al sur de la cadena. Tuvo un exito evolutivo y existencial notable
He preguntado a DeepSeek sobre la tribus vascas, y esto es lo que ha respondido:
Okay, the user asked about «tribus vascas.» First, I need to make sure I understand the term. «Tribus» is Latin for «tribes,» and «vascas» refers to the Basque people. So they’re asking about the Basque tribes.
I should start by recalling what I know about the Basque Country. The Basque people have a unique language, Euskara, which isn’t Indo-European. They’re in the Pyrenees between Spain and France. Historically, they’ve been there for a long time, even before Roman times.
Now, the term «tribes» might be a bit misleading here. The Basque society wasn’t exactly organized into tribes in the traditional sense. They had different groups or clans, maybe. I should check if there were specific tribes mentioned in historical records.
I remember that during the Roman era, the Basque region wasn’t fully conquered. The Romans mentioned some groups like the Vascones, which is where the name Basque comes from. Were there other groups too? Maybe the Varduli, Caristii, and Autrigones. These might be considered the ancient tribes that made up the Basque people.
I need to verify if these tribes are indeed part of the Basque heritage. Some sources might say that these groups were pre-Roman and occupied areas that are now part of the Basque Country. The Vascones are the most well-known, but the others might have been neighboring tribes that later merged into the Basque identity.
Also, the social structure: they were probably organized into small communities, maybe based on family clans. Their society was likely egalitarian, with a focus on agriculture and herding. The Basque fueros, or charters, came later in the medieval period, showing their distinct legal traditions.
I should mention their resistance to external rule, like against the Romans, Visigoths, and later the Franks. This contributed to their strong sense of identity. The Basque language’s survival is a key point here, as it’s isolate and ancient.
Maybe also touch on modern times, how the Basque Autonomous Community and Navarre are the current political divisions, and the cultural aspects like festivals, sports (pelota), and their unique traditions.
Wait, I need to make sure the information about the tribes is accurate. Some sources might group the Vascones, Varduli, Caristii, and Autrigones as the main tribes. But there’s debate among historians about the exact boundaries and relationships between these groups. I should note that there’s some uncertainty and that they are considered part of the ancestors of modern Basques.
Also, mention that the term «tribe» is used here in a historical context, not implying a primitive society. The Basques had complex social structures even in ancient times.
Summarizing, the answer should outline the historical tribes, their territories, social organization, Roman interactions, and the continuity into modern Basque culture. Keep it clear and structured, maybe with headings for each section if possible, but since the user wants it in a single paragraph, make sure it’s concise but covers all key points.
Las tribus vascas se refieren a los grupos indígenas que habitaron la región del País Vasco y áreas circundantes en la antigüedad, antes y durante la época romana. Los principales pueblos mencionados en fuentes históricas son:
Vascones: Considerados los antepasados directos de los vascos modernos, habitaban en lo que hoy es Navarra y parte de Aragón. Su nombre derivó en el término «vasco».
Várdulos y Caristios: Ubicados en zonas correspondientes a las actuales Guipúzcoa y Vizcaya (España).
Autrigones: Situados al oeste, en áreas de Burgos y Álava.
Estos grupos mantenían una organización social basada en clanes familiares, con una economía agropecuaria y una estructura política descentralizada. Su resistencia a la dominación romana (siglos II a.C.-I d.C.) fue notable, aunque finalmente coexistieron con Roma, preservando su lengua, el euskera, y sus tradiciones.
Tras la caída del Imperio Romano, resistieron invasiones visigodas y francas, consolidando una identidad cultural única. En la Edad Media, surgieron instituciones como los fueros, que reflejaban su autonomía jurídica.
Hoy, su legado perdura en el Euskal Herria (País Vasco histórico), dividido entre la Comunidad Autónoma Vasca, Navarra (España) y el País Vasco Francés. Aspectos como la lengua vasca, deportes tradicionales (como la pelota), y festividades (como el Aste Nagusia) evidencian una continuidad cultural milenaria.
He repreguntado a DeepSeek lo siguiente:
Pero, los várdulos, caristios y autrigones eran indoeuropeo (céticos), sin embargo, el euskera es una lengua preindoeuropea. Luego, no pueden ser tribus vascas várdulos, caristios y autrigones, puesto que son de origen cético tal como reflejan la onomástica, teonimia y toponimia de esta áreas geográficas de época prerromana y romana.
DeepSeek me ha respondido:
Tienes razón en señalar que existe un debate académico sobre la filiación étnica y lingüística de los várdulos, caristios y autrigones, y que la evidencia onomástica, teonímica y toponímica sugiere que estos grupos podrían haber tenido un origen indoeuropeo (posiblemente celta) en lugar de estar directamente relacionados con los vascones, cuyo idioma, el euskera, es considerado una lengua preindoeuropea.
Contexto histórico y lingüístico:
Vascones:
Eran un pueblo claramente diferenciado, con una lengua no indoeuropea (el antecesor del euskera moderno).
Habitaban principalmente en lo que hoy es Navarra y parte de Aragón.
Su resistencia a la romanización fue notable, y conservaron su lengua y cultura.
Várdulos, Caristios y Autrigones:
Estos grupos ocupaban territorios en las actuales Guipúzcoa, Vizcaya, Álava y zonas de Burgos.
La onomástica y toponimia de estas áreas sugieren influencias indoeuropeas, posiblemente celtas. Por ejemplo:
Nombres de divinidades como Lug (dios celta) aparecen en inscripciones.
Topónimos con sufijos indoeuropeos, como -briga (ciudad fortificada en celta).
Esto ha llevado a muchos investigadores a proponer que estos grupos eran de origen celta o, al menos, estaban fuertemente celtizados.
¿Por qué se les asocia con los vascos?
La asociación de várdulos, caristios y autrigones con las «tribus vascas» proviene de fuentes históricas y geográficas posteriores, especialmente de la Edad Media, cuando estos territorios se integraron en el ámbito cultural y político del Euskal Herria (País Vasco histórico). Sin embargo, esta asociación no implica necesariamente una continuidad étnica o lingüística directa.
Hipótesis sobre su relación con los vascones:
Sustitución lingüística: Es posible que los várdulos, caristios y autrigones fueran pueblos celtas que, tras la romanización y las migraciones posteriores, adoptaron la lengua de los vascones (el euskera) debido a su influencia cultural o política.
Coexistencia y mezcla: Estos grupos podrían haber coexistido con los vascones, produciendo una mezcla cultural y lingüística a lo largo del tiempo.
Errores en la identificación: Las fuentes romanas y medievales podrían haber simplificado la diversidad étnica de la región, agrupando a estos pueblos bajo una misma denominación.
Conclusión:
Los várdulos, caristios y autrigones probablemente no eran «vascos» en el sentido étnico o lingüístico original, ya que su origen parece ser indoeuropeo (posiblemente celta). Sin embargo, con el tiempo, sus territorios se integraron en el ámbito cultural vasco, lo que ha llevado a una asociación histórica posterior. Este es un tema complejo y aún debatido entre historiadores y lingüistas.
Parece que DeepSeek aprende sobre la marcha si se le ayuda un poco.
Vuelvo a repreguntar a DeepSeek lo siguiente:
Pero, los vascones fueron los primeros en ser romanizados, no opusieron resistencia a los romanos, sino que se aliaron con ellos contra los celtíberos.
Su extensa respuesta empieza diciendo:
Tienes toda la razón…
[y se extiende en la explicación de por qué tengo razón]
La relación entre los vascones y Roma
Alianza con Roma:
Los vascones, ubicados en lo que hoy es Navarra y parte de Aragón, no fueron un pueblo beligerante hacia Roma. Al contrario, vieron en los romanos un aliado estratégico contra sus enemigos, como los celtíberos y otros pueblos vecinos.
Esta alianza se consolidó durante las Guerras Celtibéricas (siglo II a.C.), cuando los vascones apoyaron a Roma en su campaña contra Numancia y otros focos de resistencia celtíbera.
Romanización temprana:
Debido a su colaboración, los vascones fueron uno de los primeros pueblos del norte de la Península Ibérica en ser romanizados. Esto contrasta con otros grupos, como los cántabros y astures, que resistieron ferozmente a Roma hasta finales del siglo I a.C. (Guerras Cántabras, 29-19 a.C.).
La romanización de los vascones incluyó la adopción de instituciones, costumbres y elementos culturales romanos, aunque mantuvieron su lengua (el antecesor del euskera) y algunas tradiciones propias.
Evidencia histórica:
Las fuentes romanas, como Estrabón, mencionan a los vascones como un pueblo pacífico y aliado de Roma.
La ciudad de Pompaelo (actual Pamplona) fue fundada por Pompeyo en el 75 a.C. como un enclave romano en territorio vascón, lo que refleja la estrecha relación entre ambos.
¿Por qué se habla de resistencia vasca?
La idea de que los vascones resistieron a Roma es un mito posterior, posiblemente influido por la imagen de los vascos como un pueblo indómito y aislado. Sin embargo, esta narrativa no se ajusta a la realidad histórica:
Los vascones no fueron un pueblo beligerante hacia Roma, sino colaboradores.
La resistencia vasca a la dominación externa es más evidente en épocas posteriores, como durante las invasiones visigodas o francas en la Alta Edad Media.
Vascones vs. otros pueblos del norte
Mientras los vascones se aliaron con Roma, otros pueblos del norte de la Península Ibérica, como los cántabros, astures y galaicos, sí opusieron una resistencia feroz. Estas diferencias se deben a:
Factores geográficos: Los vascones ocupaban un territorio más accesible y estratégico para Roma, lo que facilitó la alianza.
Enemigos comunes: Los vascones vieron en Roma un aliado útil contra los celtíberos y otros pueblos hostiles.
Intereses económicos: La romanización permitió a los vascones integrarse en las redes comerciales y políticas del Imperio Romano.
Conclusión
Los vascones no solo no resistieron a Roma, sino que fueron aliados clave en la conquista de la Península Ibérica. Su temprana romanización y colaboración con los romanos contrasta con la resistencia de otros pueblos del norte. Este hecho histórico desmiente el mito de los vascones como un pueblo aislado y resistente desde la antigüedad, aunque su lengua y cultura lograron sobrevivir a lo largo de los siglos.
Vuelvo a repreguntar:
Pero, en el territorio de los vascones se hablarían cuatro lenguas distintas, céltico, celtibérico, vascónico e ibérico, ni siquiera el vascónico está nada claro de que sea el antecesor del euskera.
Respuesta:
Okay, the user is pointing out that in the territory of the Vascones, four different languages were spoken: Celtic, Celtiberian, Vasconic, and Iberian. They also mention that it’s not clear if Vasconic is the direct ancestor of Basque. Let me unpack this.
First, I need to recall what I know about the languages in ancient Iberia. The Vascones were a pre-Roman tribe, and their language is often considered the precursor to modern Basque. But the user is correct that the linguistic landscape was more complex. Other languages like Celtic, Celtiberian, and Iberian were present too. Iberian was a non-Indo-European language, possibly related to Basque, but that’s debated.
The user is challenging the assumption that Vasconic directly led to Basque. I should check the current academic consensus. From what I remember, there’s evidence that the Vascones spoke a form of Old Basque, but the exact relationship is unclear due to scarce inscriptions. The toponyms and anthroponyms from the region do show similarities with Basque, but there’s also influence from Celtic and Iberian languages.
So, the key points to address are: the multilingual environment of the Vascones, the evidence for Vasconic as the ancestor of Basque, and the possible reasons for the confusion. I should also mention the limitations of the available evidence, like the lack of extensive written records.
I need to structure the response to acknowledge the user’s accurate observation, explain the complexity of the linguistic situation, discuss the evidence for and against Vasconic as the precursor, and highlight the ongoing debates in the field. Maybe also touch on how later historical events, like Roman influence, might have affected language evolution in the region.
Wait, the user mentioned four languages. Let me make sure I have them right: Celtic (likely referring to Gallaecian or another Celtic language), Celtiberian (a Celtic language with Iberian influences), Iberian (a non-Indo-European language), and Vasconic. The presence of these languages indicates a multilingual society, which complicates tracing the direct lineage of Basque.
I should clarify that Vasconic is a term used by scholars to refer to the language of the Vascones, which is hypothesized to be related to Basque. However, due to limited evidence, this is not definitively proven. The user is right to question this assumption. The toponymic evidence, like place names ending in «-oz» or «-itz» in Navarre, is often cited as Vasconic, but these could have other origins.
Moreover, the influence of Iberian and Celtic languages in the area might have led to borrowings or convergence, making it harder to isolate Vasconic features. The survival of Basque despite Romanization could be due to the region’s rugged geography, allowing for linguistic preservation.
In conclusion, the response should validate the user’s point, explain the complexities, discuss the evidence without overstating it, and mention the academic debates. It’s important to show that while there’s a traditional view linking Vasconic to Basque, the reality is nuanced and not fully settled.
Tienes razón en subrayar la complejidad lingüística de la zona ocupada por los vascones y en señalar que la relación entre el vascónico (la lengua de los vascones antiguos) y el euskera moderno no está exenta de debates académicos. Vamos a desglosar este tema con detalle:
El mosaico lingüístico prerromano en el territorio vascón
En efecto, en la zona asociada a los vascones (actual Navarra y áreas limítrofes) coexistieron varias lenguas en la antigüedad, lo que refleja un panorama multicultural:
Lenguas celtas:
Céltico (variante no celtibérica): Hablado en zonas del norte peninsular, con influencia en topónimos como Segia (Ejea de los Caballeros) o Cara (actual Santacara).
Celtibérico: Aunque su núcleo estaba en el valle del Ebro y el sistema Ibérico, su influencia llegó a áreas cercanas a los vascones.
Ibérico:
Lengua no indoeuropea hablada en el este y sureste peninsular, con presencia en zonas como la actual Zaragoza. Su relación con el euskera es controvertida: algunos lingüistas proponen un sustrato común, pero no hay consenso.
Vascónico:
Lengua de los vascones prerromanos. Su conexión con el euskera se basa en:
Topónimos: Nombres como Iruña (derivado de iri, «ciudad» en euskera) o Andelos (posiblemente relacionado con ando, «colina»).
Antropónimos: Nombres personales como Enneco (equivalente al euskera Iñigo) en inscripciones romanas.
Préstamos latinos: Palabras latinas adoptadas en euskera (p. ej., errota, «molino», del latín rota) sugieren un contacto temprano con el latín a través de los vascones.
¿Es el vascónico el antepasado directo del euskera?
La vinculación entre el vascónico y el euskera no es lineal ni está exenta de interrogantes:
Falta de testimonios escritos:
No hay textos extensos en vascónico, solo nombres propios y topónimos registrados en fuentes romanas. Esto dificulta reconstruir su gramática o vocabulario.
Hipótesis alternativas:
Algunos investigadores, como Joaquín Gorrochategui, sugieren que el vascónico podría ser una lengua hermana del protoeuskera, no su antepasado directo.
Otros proponen que el euskera moderno proviene de una lengua emparentada, pero no idéntica, hablada en zonas pirenaicas no controladas por los vascones.
Influencia de sustratos anteriores:
El euskera podría haber absorbido elementos de lenguas aún más antiguas (p. ej., el aquitano, hablado en el suroeste de la Galia), lo que complica su genealogía.
Claves para entender la supervivencia del euskera
Aunque el territorio vascón fue romanizado, el euskera sobrevivió gracias a:
Geografía montañosa: Las zonas más aisladas (como los valles pirenaicos) actuaron como refugios lingüísticos.
Bilingüismo funcional: Los vascones adoptaron el latín para fines administrativos, pero mantuvieron su lengua en ámbitos rurales y familiares.
Continuidad cultural: Mitos, tradiciones y sistemas de organización social (como el derecho consuetudinario) preservaron la identidad vasca.
La paradoja vascona: romanización vs. resistencia lingüística
Aunque los vascones colaboraron con Roma, su lengua no desapareció, a diferencia de lo ocurrido con el celtibérico o el íbero. Esto se explica por:
Baja densidad de población romana: La región no tuvo grandes asentamientos romanos fuera de ciudades como Pompaelo (Pamplona).
Sincretismo cultural: Los vascones integraron elementos romanos sin abandonar su idioma, similar a lo ocurrido con el griego en el Imperio Romano de Oriente.
Conclusiones
El término «vascónico» se usa para referirse a la lengua de los vascones antiguos, pero su relación exacta con el euskera sigue siendo objeto de estudio.
La coexistencia de múltiples lenguas (celtas, ibéricas, vascónicas) en la región sugiere un escenario de multilingüismo y contacto cultural, no de homogeneidad étnica.
Aunque el euskera no desciende directamente del celtibérico o el íbero, su supervivencia única entre las lenguas prerromanas sigue siendo un enigma histórico y lingüístico.
En resumen, la historia lingüística de los vascones es un rompecabezas fascinante, donde las piezas (topónimos, préstamos léxicos, inscripciones) aún no encajan del todo. Como bien señalas, simplificar este proceso como una continuidad lineal sería un error.
Palabrería con el input que le metas. La gente está que no mea con la IA, pero la inteligencia es, literalmente, leer entre líneas. Como dice Borges al final de «Funes el memorioso»: «Pensar es olvidar diferencias, es generalizar, abstraer. En el abarrotado mundo de Funes no había sino detalles, casi inmediatos». Sustituyes Funes por AI y obtienes una descripción de todos esos párrafos.
Pregúntale: ¿cómo se llamaban los inhumados en Aldaieta?
Nueva repregunta:
Pero, desde el sigo II d. C. deja de haber evidencias vascónicas en el territorio de los vascones, lo que parece indicar que el vascónico también despareció como lengua del mismo modo que ibérico, celtibérico y céltico.
Respuesta:
Tienes un punto muy importante aquí: la desaparición de las evidencias vascónicas a partir del siglo II d.C. es un hecho que ha llevado a muchos investigadores a cuestionar la continuidad lingüística entre el vascónico (la lengua de los vascones antiguos) y el euskera moderno. Este fenómeno plantea un enigma histórico y lingüístico que aún no está completamente resuelto. Vamos a analizarlo en detalle.
El silencio de las fuentes: ¿Desaparición del vascónico?
A partir del siglo II d.C., las fuentes históricas y arqueológicas dejan de mencionar a los vascones como un grupo diferenciado, y las evidencias lingüísticas (topónimos, antropónimos, inscripciones) asociadas a su lengua desaparecen. Esto ha llevado a varias hipótesis:
Romanización completa:
Los vascones pudieron haber adoptado el latín como lengua principal, abandonando gradualmente el vascónico. Esto explicaría la falta de testimonios escritos en esa lengua.
Sin embargo, esto no explica por qué el euskera sobrevivió en áreas cercanas (como Aquitania o los Pirineos occidentales) mientras desaparecía en el núcleo del territorio vascón.
Cambio cultural y político:
La integración de los vascones en el sistema administrativo romano pudo haber diluido su identidad cultural y lingüística, especialmente en las ciudades y zonas más romanizadas.
En las áreas rurales y montañosas, es posible que el vascónico se mantuviera como lengua oral, aunque sin dejar rastro escrito.
Migraciones y desplazamientos:
Algunos investigadores han sugerido que los vascones pudieron haber migrado hacia zonas más aisladas (como los Pirineos), donde su lengua evolucionó hacia el euskera moderno.
Esto explicaría por qué el euskera sobrevivió en áreas periféricas, pero no en el núcleo original del territorio vascón.
El caso del euskera: ¿Supervivencia o reintroducción?
La supervivencia del euskera en áreas como Aquitania y los Pirineos occidentales plantea una pregunta clave: si el vascónico desapareció en el siglo II d.C., ¿cómo es posible que el euskera haya sobrevivido hasta la actualidad? Aquí entran en juego varias teorías:
Hipótesis de la continuidad:
Algunos lingüistas, como Luis Michelena, defienden que el euskera es el resultado de una evolución directa del vascónico, aunque este proceso no esté documentado debido a la falta de fuentes escritas.
Según esta teoría, el vascónico se habría mantenido como lengua oral en áreas rurales y montañosas, mientras desaparecía en las zonas urbanas y romanizadas.
Hipótesis de la reintroducción:
Otros investigadores, como Joaquín Gorrochategui, sugieren que el euskera moderno podría ser el resultado de una reintroducción posterior de una lengua relacionada con el vascónico, pero no idéntica.
Esta lengua pudo haber sido traída por grupos migratorios desde Aquitania o los Pirineos occidentales, donde el euskera sí sobrevivió.
Hipótesis del sustrato aquitano:
El aquitano, una lengua hablada en el suroeste de la Galia (actual Francia), está estrechamente relacionada con el euskera. Algunos investigadores proponen que el euskera moderno desciende del aquitano, no del vascónico.
Según esta teoría, el vascónico habría desaparecido por completo, y el euskera habría sido reintroducido en la Península Ibérica desde Aquitania.
Evidencias a favor y en contra
A favor de la continuidad:
Topónimos como Iruña (Pamplona) o Andelos (Mendigorría) sugieren una conexión entre el vascónico y el euskera.
Préstamos latinos en euskera (p. ej., errota, «molino», del latín rota) indican un contacto temprano con el latín, compatible con una supervivencia del vascónico.
En contra de la continuidad:
La falta de testimonios escritos en vascónico después del siglo II d.C. es un argumento fuerte a favor de su desaparición.
La distribución geográfica del euskera (concentrado en los Pirineos occidentales y Aquitania) no coincide con el núcleo del territorio vascón (Navarra y Aragón).
Conclusión
La desaparición de las evidencias vascónicas a partir del siglo II d.C. sugiere que el vascónico pudo haber desaparecido como lengua, al igual que el celtibérico, el íbero y otras lenguas prerromanas. Sin embargo, la supervivencia del euskera en áreas cercanas (como Aquitania) plantea la posibilidad de que esta lengua no descienda directamente del vascónico, sino de una lengua hermana (como el aquitano) que se reintrodujo en la Península Ibérica en épocas posteriores.
En cualquier caso, este es un tema complejo y aún abierto a debate, que requiere más investigaciones arqueológicas, lingüísticas y genéticas para ser resuelto definitivamente. Lo que está claro es que la historia lingüística de los vascones y el euskera es mucho más compleja de lo que a menudo se presenta.
Pregunta:
Pero, la hipótesis continuista (Michelena) de que el euskera es el resultado de una evolución directa del vascónico, no explica por qué el territorio de las actuales provincias de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Álava, Guipúzcoa y Vizcaya), que en época prerromana y romana estaba ocupada por pueblos célticos (caristios, várdulos y autrigones), en la actualidad se encuentre el núcleo principal de hablantes de euskera.
Respuesta:
Okay, the user is bringing up a really good point here. They’re pointing out a contradiction in the continuity hypothesis proposed by Michelena. If the Basque language (euskera) evolved directly from the ancient Vasconic language spoken by the Vascones in places like Navarra, then why is the modern core of Basque speakers in areas that were historically Celtic (Caristii, Varduli, Autrigones)? That’s a valid question.
First, I need to recall the historical context. The Vascones were in Navarra and parts of Aragon, while the current Basque Autonomous Community (Álava, Guipúzcoa, Vizcaya) was inhabited by Celtic tribes. The user is right that Michelena’s theory doesn’t directly address this geographical shift. So, how to explain this?
I should break down the possible explanations. Maybe there was a migration or expansion of the Vascones into those Celtic areas after the Roman period. The Romans left, and during the late antiquity or early Middle Ages, the Vasconic-speaking people might have moved westward. There’s also the Reconquista period, where Christian kingdoms expanded, possibly spreading the Basque language.
Another angle is language replacement. The Celtic tribes might have adopted the Vasconic language due to cultural or political influence. The Basque language could have spread through trade, alliances, or intermarriage. Even if the original inhabitants were Celtic, they might have shifted to speaking Basque over time.
Also, the role of the Duchy of Vasconia in the early Middle Ages might have played a part. If the Duchy expanded into those areas, it could have brought the Basque language with it. The Kingdom of Pamplona (later Navarra) might have influenced the spread of Basque as well.
I need to mention the lack of written records from the Dark Ages, which makes it hard to trace exactly what happened. But toponyms and hydronyms in the region show Basque influence, suggesting the language was present there later on.
It’s also possible that the Basque language survived in isolated rural areas while the cities were Romanized. After the fall of Rome, these rural communities might have become more influential, allowing Basque to resurge.
I should address that Michelena’s hypothesis is still debated. Some scholars support it with linguistic evidence, while others propose alternative theories, like Basque being reintroduced from Aquitania. The user is highlighting a gap in the continuity theory, so presenting these different viewpoints is important.
Finally, wrap it up by acknowledging that the user’s observation is crucial and that the geographical shift is a key issue in the study of Basque history. Emphasize that it’s a complex puzzle with multiple factors at play.
Tienes toda la razón al señalar esta paradoja histórica y lingüística, que es uno de los mayores enigmas en el estudio del origen del euskera. La hipótesis continuista de Michelena (y otros) plantea una contradicción aparente: si el euskera evolucionó directamente del vascónico hablado por los vascones en Navarra y Aragón, ¿cómo es que el núcleo actual de hablantes de euskera se encuentra en territorios que en época prerromana y romana estaban ocupados por pueblos célticos (várdulos, caristios y autrigones)? Este es un debate abierto, pero existen varias hipótesis para intentar resolverlo.
Claves para entender la paradoja
Desplazamiento lingüístico post-romano:
Aunque los várdulos, caristios y autrigones eran pueblos de origen celta (indoeuropeos), sus territorios (actuales Álava, Guipúzcoa y Vizcaya) fueron vasconizados lingüísticamente en algún momento entre la caída del Imperio Romano (siglo V d.C.) y la Alta Edad Media (siglos VIII-X).
Este proceso podría explicarse por:
Expansión demográfica y cultural de los vascones: Tras la caída de Roma, los vascones pudieron expandirse hacia el oeste, imponiendo su lengua en zonas previamente celtas.
Migraciones o alianzas: La presión de invasiones germánicas (visigodos, francos) o musulmanas pudo forzar movimientos de población o alianzas que favorecieran la adopción del euskera.
Sustitución lingüística:
Los pueblos celtas (várdulos, caristios, autrigones) pudieron abandonar sus lenguas indoeuropeas y adoptar el euskera, ya fuera por:
Dominio político de los vascones: Por ejemplo, bajo el Ducado de Vasconia (siglo VI-VIII) o el Reino de Pamplona (siglo IX-XII).
Prestigio cultural o económico: El euskera pudo convertirse en una lengua franca en áreas rurales o montañosas, mientras el latín se mantenía en las ciudades.
Supervivencia del euskera en refugios geográficos:
Aunque el núcleo original de los vascones (Navarra) fue romanizado, el euskera pudo sobrevivir en zonas montañosas de los Pirineos occidentales y el actual País Vasco francés. Desde allí, se habría expandido de nuevo hacia el oeste durante la Edad Media, sustituyendo a las lenguas celtas residuales.
Evidencias que apoyan esta transición
Toponimia:
En las actuales provincias vascas, muchos topónimos antiguos son de origen celta (p. ej., Deva, Durango), pero la mayoría de los nombres medievales y modernos son de origen euskérico (p. ej., Gernika, Donostia). Esto sugiere un cambio lingüístico posterior a la época romana.
Nombres como Vitoria-Gasteiz (donde Gasteiz es euskera) reflejan la coexistencia de sustratos.
Documentación medieval:
En la Alta Edad Media (siglos IX-X), textos como las Cartas de dotación de la diócesis de Pamplona (siglo IX) ya mencionan topónimos vascos en zonas que antes fueron célticas.
El Fuero de Vizcaya (siglo XII) contiene términos en euskera, lo que indica que la lengua ya estaba arraigada.
Genética y arqueología:
Estudios genéticos sugieren que la población vasca actual tiene un sustrato común con otros pueblos europeos, pero sin una discontinuidad brusca que indique una invasión masiva. Esto apoyaría una sustitución lingüística sin reemplazo poblacional.
Hipótesis alternativas
El euskera no proviene del vascónico, sino del aquitano:
El aquitano (hablado en el suroeste de la Galia) está estrechamente relacionado con el euskera. Algunos investigadores proponen que el euskera llegó a la Península Ibérica desde Aquitania en la Edad Media, sustituyendo tanto al vascónico como a las lenguas celtas residuales.
El euskera como lengua de sustrato:
Aunque los várdulos, caristios y autrigones eran celtas, pudieron adoptar una lengua no indoeuropea preexistente (similar al euskera) que sobrevivió en áreas rurales. Esta lengua habría ganado prestigio tras la caída de Roma.
¿Por qué no hay registros de este cambio?
Falta de fuentes escritas: Entre los siglos V y X (periodo oscuro), no hay textos que documenten el proceso.
Oralidad del euskera: El euskera no se escribió de forma extensa hasta la Edad Media, lo que dificulta rastrear su expansión.
Conclusión
La presencia actual del euskera en territorios que fueron célticos en la antigüedad es un fenómeno histórico complejo. La hipótesis más aceptada es que, tras la caída de Roma, el euskera (o una lengua relacionada) se expandió desde zonas pirenaicas hacia el oeste, sustituyendo a las lenguas celtas residuales. Esto pudo ocurrir mediante:
Vasconización política (expansión del Reino de Pamplona).
Sustitución lingüística pacífica (el euskera como lengua de prestigio).
Sincretismo cultural entre pueblos celtas romanizados y grupos vascones.
Tu observación es clave: la desconexión geográfica entre el núcleo vascón original (Navarra) y el actual corazón del euskera (Guipúzcoa, Vizcaya) obliga a replantear las narrativas tradicionales. La respuesta probablemente combine migraciones, cambios culturales y dinámicas posromanas aún poco documentadas.
Mi conclusión:
Creo que DeepSeek no da más de sí en este tema, ha llegado a su límite de comprensión… que es mucho más que de lo que da la mayoría del imaginario colectivo.
De momento, es lo que hay.
Bla bla bla, bla bla bla…, con variaciones sobre bibliografía ya existente sobre cuestiones abstractas. Que DeepSeek nos resuelva una cuestión concreta, como la traducción de la Mano de Irulegi (esté en la lengua que esté), o los antropónimos de los inhumados en Aldaieta, e hincaremos honorablemente la rodilla como Kasparov ante Deeper Blue en 1998 (a Deep Blue lo venció el ogro de Bakú en 1997). Mientras tanto, menos lobos, Caperucita.
Paloma, no se vale adoctrinar a DeepSeek 🙂
Témome que la discusión entre humanos (en este blog y en cualquier otro foro) ha llegado a su límite.
Esto de la inteligencia artificial es una ruina.
Como botón de muestra:
Intrucciones: Escribe un diálogo entre dos personajes, M y O, donde M es una persona que es partidaria de la hipótesis de la vasconización tardía y de que hace unos milenios el antepasado del euskera se hablaba en Andorra, mientras que O tiene dudas al respecto. La discusión la gana O.
Respuesta:
Aquí tienes el diálogo:
M: La hipótesis de la vasconización tardía tiene mucho sentido. Hace unos milenios, el antepasado del euskera no se hablaba en el País Vasco, sino en los Pirineos centrales, en zonas como Andorra. Fue después cuando se expandió hacia el oeste.
O: No estoy tan seguro. ¿En qué evidencias te basas para decir que el euskera no era hablado en el País Vasco antes de esa supuesta expansión?
M: Hay estudios lingüísticos y toponímicos que sugieren que el sustrato anterior en el País Vasco no era vasco, sino indoeuropeo. Además, algunos autores han propuesto que los nombres de ciertos ríos y montañas muestran más bien una influencia celta o incluso ibérica.
O: Pero esas pruebas no son concluyentes. Que existan algunos nombres de origen indoeuropeo no significa que el euskera no estuviera presente. De hecho, los préstamos lingüísticos son comunes en cualquier sociedad en contacto con otras culturas.
M: De acuerdo, pero también hay pruebas genéticas. La población vasca tiene continuidad genética con los habitantes prehistóricos de la zona, pero eso no implica que hablaran euskera. Es posible que el idioma llegara después.
O: Posible, sí, pero no necesariamente cierto. Hay pruebas epigráficas que indican la existencia de nombres vascónicos en el área vasca antes de la romanización. Además, si el euskera llegó tan tarde, ¿por qué no dejó más rastros de una transición lingüística? Deberíamos encontrar restos de una lengua anterior desplazada de manera clara, y eso no ocurre.
M: Bueno, puede ser que la vasconización se diera de manera gradual y no dejara rastros claros.
O: Pero eso es especulativo. Mientras no haya pruebas lingüísticas, arqueológicas o genéticas más sólidas, la idea de que el euskera ya se hablaba en el actual País Vasco desde hace milenios sigue siendo la hipótesis más fuerte.
M: Supongo que tienes razón. Al final, la falta de pruebas concluyentes hace que la hipótesis de la vasconización tardía sea solo una posibilidad, pero no la más aceptada.
O: Exacto. Hasta que no haya más evidencia, lo más prudente es aceptar la continuidad del euskera en la región desde la prehistoria.
Así, O desmonta los argumentos de M, mostrando que la hipótesis de la vasconización tardía es posible pero carece de pruebas definitivas. ¿Te gustaría que ajustara algo en el diálogo?
Y también lo contrario:
Ahora escribe otro diálogo entre los mismos personajes sobre el mismo tema, pero ahora gana M.
Aquí tienes un nuevo diálogo en el que M gana la discusión:
O: No me convence la hipótesis de la vasconización tardía. Siempre se ha asumido que el euskera es un idioma antiquísimo que se hablaba en el País Vasco desde tiempos prehistóricos.
M: Esa es la visión tradicional, pero en realidad hay razones para pensar que el antepasado del euskera no estaba originalmente en el País Vasco, sino más al este, en los Pirineos centrales, quizás en zonas como Andorra.
O: ¿Y en qué te basas para decir eso?
M: Para empezar, la evidencia toponímica. En el País Vasco hay muchos nombres de ríos y montañas que parecen tener un origen indoeuropeo, lo que sugiere que antes del euskera se hablaban lenguas diferentes. Si el euskera hubiera estado allí desde siempre, esperaríamos más topónimos de origen claramente vascónico.
O: Pero los nombres de ríos y montañas pueden ser préstamos. Que haya toponimia indoeuropea no significa que el euskera no estuviera presente.
M: De acuerdo, pero hay más pruebas. La epigrafía en territorio vasco antes de la romanización no muestra claramente una presencia vascónica fuerte. En cambio, encontramos más testimonios en Navarra y los Pirineos. ¿No te parece extraño que una lengua supuestamente autóctona apenas deje rastros escritos en su propio territorio?
O: Bueno, puede ser que simplemente no se haya conservado tanta escritura en la zona.
M: Eso sería plausible si no tuviéramos evidencia de lo contrario en otros lugares. Además, la genética muestra continuidad entre los vascos actuales y las poblaciones prehistóricas, pero eso no implica continuidad lingüística. Sabemos que las lenguas pueden cambiar sin que haya una sustitución poblacional.
O: Pero no tenemos pruebas claras de una lengua anterior desplazada por el euskera en el País Vasco.
M: No directamente, pero tenemos indicios. Algunos estudios sugieren que los aquitanos, cuyos nombres son claramente vascónicos, vivían más al este. Si el euskera fuera autóctono del País Vasco desde siempre, ¿no deberíamos encontrar más testimonios epigráficos y toponímicos allí en lugar de en Aquitania?
O: Supongo que es un punto válido…
M: Y si el euskera se expandió desde los Pirineos hacia el oeste en época tardía, eso explicaría por qué encontramos más rastros de él en zonas orientales y por qué hay tanta toponimia indoeuropea en el País Vasco.
O: Es una posibilidad… Creo que necesito revisar más datos antes de seguir defendiendo la idea tradicional.
M: Exacto. No digo que sea una certeza absoluta, pero la hipótesis de la vasconización tardía encaja con varias evidencias que la teoría tradicional no explica bien.
En este caso, M logra convencer a O al presentar un conjunto de argumentos basados en la toponimia, la epigrafía y la genética, mostrando que la hipótesis de la vasconización tardía es una explicación más sólida. ¿Te gustaría ajustar algo en el diálogo?
Confieso mi admiración ante la capacidad creativa que han conseguido estos sistemas de diálogo. En tiempos atrás hice pinitos con la lingüística computacional y lo que se ha conseguido en los últimos años gracias al desarrollo de redes neuronales profundas y modelos masivos de lenguaje es fráncamente impresionante. Son sistemas que aprenden de lo que se publica en la web, pero, claro, no llegan a todo. Pero es cuestión de tiempo. Muy probablemente estén leyendo Trifinium, con una ponderación menor que otras referencias (Wikipedia, prensa, etc.). Lo que seguramente no han hecho es leerse la obra completa de Luis Michelena (1915-1987).
Voy a aprovechar a transcribir aquí dos citas que he tenido dificultad de rescatar y que muestran las cábalas de nuestro maestro en sus últimos años de vida. Esta es la primera, de 1986:
Debo la segunda a una indicación de Mikel:
¿Cómo interpretáis estas reflexiones postreras de Michelena?
Pero, ¿ni el americano ni el chino tienen un poco de sentido del humor? Kitt, el coche fantástico, no sólo decía «Michael, mis sensores detectan…». También hacía chistes, soltaba frases con retranca…
Bueno, te puede dar la respuesta en verso si se lo pides. Seguro que si le dices que intercale algún chiste lo puede hacer también. Lo que no puede hacer este invento, aparte de no poder descrifrar ni el etrusco ni la mano de Irulegi, es dar un paseo o tomarse una cerveza (con o sin alcohol a gusto del bebiente) por ti. Es lo que que recomiendo hacer a las personas humanas que estén leyendo esto.
Todo lo que dice AI suena a método Ollendorff, y de ello nunca se aprende realmente nada.
Buen consejo, lo seguiré.
La primera cita de Mitxelena que pones, Joseba Abaitua, me parece harto significativa y creo que poca gente ha reparado en ella, a pesar de que, si no me confundo (y dejando aparte la otra cita yo diría que no tan significativa porque entiendo que subyace un “en caso de que Untermann tuviera razón”), es lo último que dejó publicado sobre su postura en torno a si el euskera se expande a Álava desde Navarra o no se expande. En 1986. Al año siguiente, murió Mitxelena (…y se descubrió Aldaieta).
Conviene poner la cita en su contexto, para lo cual me he tomado la molestia de copiar y pegar el párrafo entero…
“También pienso que nos costará, mientras falten estudios y testimonios, averiguar a quién debemos ese canto que es, por cierto, laico y no se compromete en lo referente a la religión de los cántabros. Cántabros que aquí -esto también lo señala Gorostiaga- son vizcaínos a secas: hemos llegado ya a la época feliz en que lo vasco se ha dividido y subdividido, como ocurre también en el caso de Iztueta y, al parecer, en el de bastantes contemporáneos nuestros. Por cierto que, si los «vascongadistas» tuvieran razón, es decir, si la lengua vasca nos hubiera sido traída desde Navarra en tiempos más recientes, nosotros, con los vizcaínos a la cabeza, bien podíamos ser cántabros o próximos parientes de éstos. Lo antiguo y lo nuevo se encuentran a veces de modo inesperado”. // “Contra Lekobide”, ASJU, 20, 291-314, 1986.
El artículo en su conjunto (sobre el apócrifo Cantar de los Cántabros de la Crónica de Ibargüen-Cachopín, y cómo la preposición lekot bidi llegó a interpretarse en el siglo XIX como el héroe vizcaíno Lekobide) no tiene apenas conexión con el tema del “vascongadismo” (que es como se denominaba tradicionalmente, de manera bastante desafortunada, al tardismo o expansivismo de hoy). Lo que dice a partir de “Por cierto que, si los vascongadistas tuvieran razón…”, es casi un pegote, en el párrafo y en el artículo, con un mensaje independiente. Hoy podría ser un tweet. Pero lo más interesante es la frase final con la que lo remacha: “Lo antiguo y lo nuevo se encuentran a veces de modo inesperado”. Yo sólo diría esa frase (de carácter gnómico, o verdad universal), en ese contexto, si estoy de acuerdo con el predicado de la fase anterior, precisamente para corroborarlo. Si alguien dice: “Tengo dudas sobre si Pepito nos ha podido engañar o no. En esta vida uno no puede fiarse ni de su madre”, lo que da a entender con la segunda frase es que casi está convencido de que Pepito les ha engañado.
También hay que notar el tono jocoso y desenfadado con que lo dice. Ante la idea de que el euskera penetrara desde Navarra a Álava en la Tardoantigüedad, en vez de montar un drama o escribir un manifiesto, Mitxelena casi hace un chiste: ¡si al final vamos a ser cántabros nosotros también!
Koldo Mitxelena, tardista póstumo.
Lo único en lo que coincido contigo es en el tono, y en la ausencia de dramatismo (vamos, que no pasaría nada si así fuera), pero no veo yo ningún cambio de postura, que, tal y como marca la condicional, parece ser la de la continuidad mientras no se demuestre lo contrario.
A mí me parece, por la frase gnómica del final, y por el “bien podíamos ser cántabros”, que Mitxelena está jugando seriamente con la idea, e incluso que la balanza está empezando a inclinarse del lado “vascongadista”, pero reconozco que esto es sólo una interpretación.
Como no podía ser de otra manera, la parte contratante euskaldún de la “etnia colonial” -híbrido conceptual que he acuñado para dar cuenta histórica de la concertación que establecieron dos concurrentes tan dispares como un conquistador y un conquistado- tuvo que pagar un precio a mayores en absoluto despreciable. Digo a mayores porque, si ya era doblemente oneroso tener que dejar el camino expedito al invasor y asumir el pago de impuestos, aún le quedaba a la colectividad pastoril la ardua tarea de lidiar con el acoso plurisecular que una civilización tan potente y omnipresente como la romana habría de ejercer sobre el espacio cispirenaico occidental.
Y así ocurrió, en efecto. El territorio étnico euskaldún tuvo que soportar -cuando menos- tres grandes impactos sectoriales: de un lado, una relevante aculturación de los corredores intermontanos, tanto internos (andén atlántico, travesía del Velate, surco de Roncesvalles) como colaterales (barranca de la Sakana y del Arakil, cuenca de Pamplona y canal de Berdún); de otro lado, una significativa devaluación del “saltus” noroccidental por intromisión de las actividades económicas emprendidas por romanos o romanizados, ya de carácter extractivo (minas de Aiako Harria y Lantz, campañas de deforestación, diversas canteras), ya de tipo mercantil (hacia la cuenca del Adour, sobre todo); finalmente, un constante e inquietante efecto llamada del factor urbano sobre la población montana, bien desde las “stationes” viarias, bien desde las “civitates” cercanas.
¿Qué razón última impidió, sin embargo, que la todopoderosa parte contratante romana de la “etnia colonial” engullera por completo a la recatada parte contratante euskaldún, cuando sabemos que tarde o temprano el estado universal terminó por devorar a todos y por todas partes? ¿En virtud de qué circunstancias resistió la lengua vernácula al acoso del latín en los valles navarros que centran nuestra atención? Variaciones ambas -como se ve- sobre una misma y sola pregunta del millón: ¿por qué?
En todo caso, ya conocemos la mitad de la respuesta: ello fue así porque ni los romanos ni los pastores deshonraron los compromisos asumidos en la entente originaria y porque no surgieron motivos de fricción entre ellos en los quinientos años siguientes. Ahora bien, esta respuesta parcial, vinculada a la honorabilidad, también había presidido otros conciertos de similar tenor en el mundo romano y, sin embargo, el desenlace final siempre fue el mismo: la ruina de la etnia local. ¿Por qué aquí no?
A nuestro parecer, el argumento que falta para completar la respuesta a tan capital pregunta se encuentra encriptado en la estructura organizativa del pastoralismo, tanto de época aborigen (1.800/cambio de era) como de época colonial (cambio de era/mediados del primer milenio d. C.). Para comenzar a perfilar el argumento que falta, creemos importante responder a una pregunta de este tenor: ¿cuántos ingredientes culturales del bronce atlántico, de los campos de urnas, del vaso campaniforme, de la lengua indoeuropea, del urbanismo, del poblamiento castral y de la epigrafía romana se han localizado a día de hoy en el espacio de implantación del megalitismo navarro?
Aunque aparezcan en el futuro más marcadores de dicha naturaleza y procedencia, como seguramente ocurrirá, el mesurado conjunto de hallazgos contabilizados en el ámbito ganadero hasta nuestros días permite ya concluir que el pastoralismo euskaldún se comportó siempre como un contumaz promotor de cordones sanitarios frente a terceros concurrentes. Seguramente porque le bastaba con lo que tenía para conseguir lo que más anhelaba: la supervivencia de sus gentes.
En congruencia con todo esto, puestos a buscar en qué parajes concretos se pudo ocultar la lengua vernácula para escapar de la quema romana, debemos empezar por especular que fue allí donde apenas se localizan restos coloniales. La fiabilidad de esta estrategia cobra aún más fuerza al saber con absoluta certeza que en los tres escenarios en que se ha registrado una importante implantación de lápidas mortuorias de tradición romana -Lugdunum Convenarum, Tierras Altas de Soria y ciertos enclaves llaneros del valle del Ebro- el latín terminó por arrastrar al euskara a la inanición y a la extinción.
Aún con el principio de incertidumbre a cuestas, mientras no avancen las investigaciones arqueológicas, proponemos rastrear la supervivencia del euskara en aquel entorno megalítico donde no entraron las lápidas de referencia, es decir, en aquellos parajes en que los euskaldunes socialmente cualificados se encontraban vacunados contra los cantos de sirena foráneos y -en concreto- contra el abandono de sus prácticas funerarias inmemoriales por el modelo lapidario importado por Roma.
Como enseguida tendremos oportunidad de comprobar, la organización del pastoreo en comunidades de valle desde finales de la Iª Edad del Hierro no sólo levantó su propio cortafuegos contra terceros sino que blindó a sus líderes contra tamañas veleidades.
Mitxelena (1981) “Apodaka”
Mirad la IA qué bien traduce a Michelena:
Apodaka < apud aqua / caput aqua puede ser la evolución no romance (esto es vasca, como tantos otros, Lakua, Lekinano, Lukiano, Luko, Opakua, etc.) del mismo nombre que un poco más a occidente da Cadagua y es lo que se espera para un territorio que se vasquiza hacia el siglo VI. Es sintomático que un poco más al noroeste, encontremos evoluciones romances Begoña < Vecunia, Llodio < Claudio, Sojo < solium, Ubago < opacum, etc. donde mucha toponimia menor se expresa en euskera (euskera dialectal, claro).
Es una traducción espantosa.
Pues a mí me deja boquiabierto, porque el texto de Michelena no es precisamente un caramelito. Este otro sistema (de la mejor tecnología vasca) lo hace bastante peor:
No me parece sensato tratar a ese tal Michelena como un oráculo, pues está en el lado sectario, frentista y excluyente de la barricada: en “Sobre el pasado de la lengua vasca” (3.1.) utilizó “España” para referirse a la Península Ibérica del siglo II a. C., sin tener en cuenta lo contraproducente que resulta en el ámbito histórico serio para referirse a la antigüedad. Esa utilización trasnochada de “España” muestra que Michelena no dejó de alimentar el pensamiento mítico del imaginario colectivo propio del fanatismo. Y a los especialistas hay que exigirles rigor y ejemplaridad intelectual.
Desagravio: resulta más fácil confundirse con “España” y proyectarla a cuando no era nada, ya que irradia al par centralidad y universalismo —al fin y al cabo se trata de la patria del Cid Campeador y de La Movida Madrileña—, que con “Euskal Herria”, triste hemorroide provinciano que no ha dado más que intolerantes y exaltados radicales y cardos borriqueros. Posibles excepciones: Elcano, Iribar y San Ignacio de Loyola.
Markos,
La idea de España tiene su origen en la Hispania romana, y los españoles en los habitantes hispanorromanos (hispanos). Antes de la Hispania romana la península ibérica estaba poblada por una gran variedad de pueblos y etnias sin sentido de unidad territorial peninsular. A partir de los romanos, el territorio de la península ibérica queda ligado a la idea de España, que será referente de los distintos reinos que irán surgiendo, y de las diferentes formas de relaciones que se irán sucediendo.
Los Reyes Católicos inician la unión peninsular, a excepción de Portugal, sobre la base de relaciones internacionales, que extienden fuera de la Península y traen el ascenso al trono de la dinastía Habsburgo quien agrega territorios germánicos para componer la denominada Monarquía hispánica de territorios políticamente independientes entre sí, hasta que en el siglo XVIII España se constituye como Estado con la dinastía Borbón, tras haberse reducido la alianza internacional al territorio peninsular sin Portugal.
Con el ascenso de Fernando a la Corona de Aragón (1479), se produce la unión dinástica de las coronas de Castilla y Aragón, al haberse casado Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Trece años después se entrega Granada a la Corona de Castilla (1492), fallece Isabel la Católica en 1504, mientras Navarra se mantenía independiente hasta ser conquistada por Fernando en 1512 y anexionada a la Corona de Castilla en 1515. La unión no será efectiva, finalmente, hasta 1520 con el reinado del nieto de los Reyes Católicos, Carlos, primer monarca en ostentar las coronas de Castilla, Aragón y Navarra. Antes Duque de Borgoña (1515), rey de Castilla (1518) y rey de Alemania (1519), nacido y educado en Flandes, comienza el aprendizaje del castellano un año antes de ser rey de Castilla, lo que apenas logró con dificultad. Llega a Castilla con su corte flamenca, donde es percibido como extranjero, utiliza intérprete para comunicarse. De este modo, la dinastía Habsburgo asciende al trono español.
No se había producido una unión política peninsular, sino una alianza entre reinos medievales para las relaciones internacionales, donde cada corona, Castilla y Aragón, mantenía su propia soberanía, sus leyes, instituciones, moneda y fronteras, independientes, que habrán de perdurar hasta el final de la regencia de los Habsburgo.
La Monarquía hispánica que estrena Felipe II se compone de Castilla, Aragón, Navarra, Países Bajos, Borgoña, Nápoles, Cerdeña, Sicilia y Ducado de Milán, destacando la preeminencia de Castilla donde establece su residencia y corte en Madrid, y se construye el simbólico Monasterio de El Escorial; durante su regencia, se agrega transitoriamente Portugal. Al poco de morir Felipe II, Quevedo escribe: “España se compone de tres coronas: de Castilla, Aragón y Portugal”.
La Monarquía hispánica estaba compuesta de diversos y dispersos territorios europeos, dominium politicum et regale, peninsulares y extra peninsulares comunicados sólo por mar al estar Francia situada entre ellos. Un conjunto de Reinos, Estados y Señoríos, de los que formaban parte las Españas, las coronas de Castilla y Aragón y Navarra, unidos bajo el principio aeque principaliter: «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos» (1647, Solórzano).
La dinastía Borbón francesa asciende al trono español, proclamado rey Felipe V en el Palacio de Versalles, a la edad de dieciséis años y sin hablar una palabra de castellano; reinará bajo la supervisión y consejo del rey de Francia, Luis XIV. Sin los territorios europeos y reducida a las Españas (sin Portugal y Gibraltar), como resultado del Tratado de Utrecht, la Monarquía hispánica pasa a denominarse Monarquía española.
A consecuencia de la victoria de la dinastía Borbón sobre la dinastía Habsburgo en la Guerra de Sucesión (1715), Aragón pierde sus derechos al ponerse del lado Habsburgo que resulta perdedor; por el contrario, Navarra mantiene sus derechos históricos al actuar de puente y ser fiel a la regencia de la nueva dinastía Borbón. Mediante el «derecho de conquista», se unifica jurídicamente todo el territorio y se abolen fueros, excepto para vascos y navarros, se extiende el uso del castellano, se centraliza la administración y se divide administrativamente el territorio en provincias; el castellano adquiere la categoría de español instituido por la RAE. Se adopta la actual bandera de España.
A semejanza del modelo borbón francés, España se constituye como Estado en el siglo XVIII, y como nación en el S. XIX durante la Guerra de la Independencia y la liberal Constitución de Cádiz.
Esto es Historia. El resto: mitos y leyendas que todavía palpitan alojados en el imaginario colectivo del nacionalcatolicismo, versión franquista del fascismo europeo, como producto político e ideológico de quienes lo instrumentalizan, o se lo apropian, para fines políticos antagónicos, sectarios, frentistas y excluyentes, lo que contribuye más a alimentar el pensamiento mítico del imaginario colectivo propio del fanatismo, que al pensamiento crítico y el uso coloquial del conocimiento. A los especialistas hay que exigirles seriedad y ejemplaridad intelectual. Nihil novum sub sole.
Paloma: pero entonces, teniendo en cuenta los interesantes hitos histórico-lingüísticos que aportas, ¿no te resulta desconcertante que un hombre tan sabio como Michelena —que casi nunca dejó de alimentar el pensamiento crítico y el uso coloquial del conocimiento— utilizara “España” para referirse a la Península del siglo II a. C.?
Seguramente se despistaría, porque en contextos parecidos siempre escribe “Hispania”, como ha señalado Blanca Urgell en la nota a pie de página número 49 de “Euskararen iraganaz”.
Orkeikelaur, aunque fuera de tiempo y a riesgo de practicar la cronofagia, me invito a responder a tu comentario. 😉
No queda más remedio que adoctrinar a DeepSeek para que pueda crecer, su primera respuesta se quedaría en poco más que el resultado de un buscador. Utilizando el argot, con Entrenamiento se ve que los resultados van adquiriendo más calidad. En mi última pregunta, que no pegué aquí, pedí recopilación y que reformulase su conocimiento de las Tribus Vascas, y el resultado final fue aceptable. Pongo sólo la parte de su propia conclusión:
• Las «tribus vascas» como concepto unificado son una construcción moderna sin base histórica. Los vascones fueron un pueblo específico (no «vascos» en sentido étnico moderno), y várdulos, caristios y autrigones eran celtas.
• El euskera no es la lengua de todos estos pueblos, sino el resultado de procesos complejos posromanos donde una lengua preindoeuropea (vascónico/aquitano) se expandió sobre sustratos celtas e indoeuropeos.
• La identidad vasca actual es legítima, pero su narrativa histórica debe desligarse de mitos anticuados y reconocer la diversidad cultural prerromana.
A pesar de que insistiese con más entrenamiento no conseguiría mucho más porque quien la entrena no es profesional, las fuentes que utiliza la IA no son todas a las que los profesionales tendrían acceso, no utiliza el propio conocimiento que genera sobre la cuestión de otros chats y entrenadores a lo largo del tiempo, y la especialidad de DeepSeek son el razonamiento matemático, análisis de datos y resolución de problemas técnicos, y el conocimiento en cultura y lengua china.
Pongamos que no tuvieramos las limitaciones anteriores, cargaríamos la IA con datos estructurados elaborados por expertos ad hoc y fuentes expertas, Hesperia, etc., configurando el idioma y el contexto cultural, teniendo en cuenta de antemano que contamos con respuestas inmediatas y recursos y costes óptimos.
Entonces, puede que sea viable que la IA nos proporcionase resultados de calidad para avanzar en la investigación sobre la relación filogenética del texto de Irulegi, siempre que el entrenador sea un equipo de expertos iberistas y vascólogos trabajando cada uno en su despacho sin necesidad de conocerse presencialmente, pero con el mismo objetivo científico, y con premio para todo el equipo en el caso de consecución objetivos. ¿Qué opinas?
De historia China anda pez; yo le pregunté por el «Gran Salto Adelante» y la Gran Hambruna» y se declaró en huelga. Sin embargo, si le preguntas por las barrabasadas de los demás imperios si que se muestra locuaz y comunicativa… «Cosas veredes, amigo Sancho».
Ah, la censura… encima Musk y Donald meten las verdades alternativas de su IA a la UE sin O.
Aritz Musk
Bien, Paloma, lo que se me ocurre es que, efectivamente, una IA especializada y bien entrenada podría ser muy útil. Por ejemplo, cuando empecé con el ibérico era un campo en el que era relativamente fácil ponerse al día de la bibliografía en poco tiempo (salvo si eras vascoiberista, claro). Pero veinte años después ya va costando localizar las referencias bibliográficas, y siempre se escapan cosas. Pienso que ahí una IA sería muy útil, y nos podría dejar lo de pensar a los que verdaderamente podemos hacerlo. y además hacerlo sin que tengamos que perder tiempo en el trabajo sucio. Para eso están las máquinas, ¿no?
Gracias, Orkeikelaur, coincido con tu opinión. Como sabes mejor, hay fundadas esperanzas en el desciframiento del ibérico con ayuda de la AI.
Ardua tarea el diseño de datasets con toda la información disponible relacionada con el íberico, tabulados por expertos para razonamiento matemático, los resultados pueden ser cada vez más productivos para sus entrenadores. Muy interesante sin duda, aunque haya que pasar por caja para especializar optimamente la IA.
Paloma, en 1997, Kasparov disputaba el reto contra Deeper Blue (o DB+). En la segunda partida, DB+ hizo un movimiento en que renunciaba a una evidente ventaja material inmediata (táctica), en visos de una mejor estrategia a largo plazo. A Kasparov esto le pareció muy sospechoso, y acusó a los técnicos de IBM de hacer trampa, pues estaba convencido de que una mano humana había ayudado a DB+ (aparte que el ordenador tardó mucho en hacer el movimiento). Kasparov perdió la concentración, se apoderó de él el factor humano, y se retiró, no viendo un movimiento que le habría permitido hacer tablas. Le acusaron de conspiranoico y de no saber perder, pero lo cierto es que los técnicos de IBM se negaron a mostrar los registros de DB+ como pidió Kasparov, y sospechosamente desmontaron el ordenador al de poco tiempo, sin que hubiera necesidad.
Me acordé de esto al leer, en tu pregunta a Deep Seek…
Also, the role of the Duchy of Vasconia in the early Middle Ages might have played a part. If the Duchy expanded into those areas, it could have brought the Basque language with it.
Me resulta difícil creer que en esa parte de la respuesta no haya intervenido una mano humana….
Pues no sé cómo. Las respuestas son inmediatas, y las preguntas son las pegadas en la misma secuencia.
Pd.: hago notar que DB es un ancestro prerromano de la IA.
Pues entonces a lo mejor es que escanea lo que hay por internet, y ha leído lo que cuentas tú en Trifinium.
De acuerdo, pero es que el ajedrez, en último término, se puede reducir a cálculo matemático. Lo que Kasparov podía puentearle por medio de estrategia a la precisión de DP y DP+ en lo táctico, se soluciona aumentando exponencialmente la potencia de cálculo. Por eso hoy Stockfish se merienda a Kasparov o a Carlsen. En mi opinión, descifrar el ibérico no tiene nada que ver con vencer a Kasparov.
No diría tanto, habría que preguntar a matemáticos, pero si el ibérico es una lengua tiene base matemática.
En cualquier caso, hablamos de ayudar al entrenador a descifrar mediante combinaciones matemáticas, que un investigador disponiendo a su servicio de un matemático humano podría eternizarse en la búsqueda de resultados productivos, mientras IA dará resultados inmediatos chequeables por el entrenador, que retroalimenta, perfila, varía, reenfoca y vuelta a empezar indefinidamente; y si el investigador es un equipo dando caña a IA desde sus despachos, las probabilidades aumentan exponencialmente.
En el momento que utilizamos datasets tabulados con datos de ibérico estamos esprimiendo el razonamiento matemático al ibérico.
¿Sería posible descifrar la lengua ibérica utilizando DeepSeek?
Pongo lo que me responde DeepSeek:
Thought for 19 seconds
Okay, the user is asking if it’s possible to decipher the Iberian language using DeepSeek. First, I need to recall what the Iberian language is. From what I remember, it’s an ancient language spoken in the Iberian Peninsula before the Roman conquest. The script is partially deciphered, but the language itself remains a mystery because there are no bilingual texts like the Rosetta Stone for Egyptian hieroglyphs.
Now, DeepSeek is an AI model, so I should think about how AI can help in deciphering ancient languages. AI models like DeepSeek are good at pattern recognition, maybe identifying phonetic values or grammatical structures. They can process large amounts of data quickly, which is useful when dealing with inscriptions.
But there are challenges. The main issue is the lack of a bilingual text or a known related language. Without something to cross-reference, even AI might struggle. Also, the corpus of Iberian texts is limited. There might not be enough data for the AI to train on effectively.
I should also consider what’s been done before. Traditional methods involve comparing symbols to known scripts, looking for recurring patterns, and contextual analysis. AI could enhance these methods by automating pattern detection and testing hypotheses faster.
Another angle is that AI can help in reconstructing possible phonetic sounds if some symbols are linked to known sounds. Maybe statistical analysis of character frequency could suggest vowels or consonants. But without a Rosetta Stone equivalent, it’s all speculative.
So, putting it all together: AI like DeepSeek could assist by analyzing patterns, testing hypotheses, and managing data, but it’s not a magic solution. Success would depend on the quality and quantity of available data, and collaboration with human experts would be essential. The answer should balance optimism about AI’s potential with realistic limitations.
The decipherment of the Iberian language, an ancient pre-Roman language of the Iberian Peninsula, remains an unsolved challenge in linguistics. While AI models like DeepSeek-R1 or similar tools could theoretically assist in this effort, their success would depend on several factors:
1. Current Challenges in Deciphering Iberian
• Lack of Bilingual Texts: Unlike Egyptian hieroglyphs (deciphered via the Rosetta Stone), no substantial bilingual Iberian-Latin/Greek texts exist, making direct translation impossible.
• Unknown Language Family: Iberian has no confirmed relatives. Proposed links to Basque or Proto-Basque are debated but unproven.
• Limited Corpus: Only ~2,000 inscriptions survive, mostly short funerary or dedicatory texts, providing minimal contextual clues.
• Partial Script Decipherment: The Northeastern Iberian script (semi-syllabic) is partially understood (phonetic values of some signs), but the language itself remains unreadable.
2. How AI Could Help
• Pattern Recognition:
o Analyze character/syllable frequency, word boundaries, and recurring phrases.
o Compare with known scripts (e.g., Tartessian, Celtiberian) or linguistic structures (e.g., Basque agglutination).
• Hypothesis Testing:
o Test proposed phonetic values or grammatical rules against inscriptions.
o Simulate possible language family connections (e.g., Vasconic, Tyrsenian).
• Contextual Analysis:
o Cross-reference archaeological data (e.g., burial sites, coin legends) to infer meanings.
• Cross-Linguistic Modeling:
o Use transfer learning from better-understood ancient languages (e.g., Etruscan, Linear B).
3. Limitations of AI
• Data Scarcity: The small corpus (~200 readable texts) limits training data for machine learning.
• Ambiguity: Without a «ground truth» (e.g., a bilingual text), AI cannot validate hypotheses conclusively.
• Cultural Context: AI struggles to interpret symbolic or cultural nuances critical for decipherment.
4. Current Progress & Human-AI Collaboration
• Recent advances in NLP (e.g., transformer models) have aided similar tasks, like reconstructing Proto-Indo-European.
• Projects like NoRaLLA (AI for ancient scripts) show promise but require interdisciplinary collaboration (linguists, archaeologists, historians).
• For Iberian, AI could prioritize:
o Identifying potential grammatical markers (e.g., case endings).
o Mapping inscription patterns to archaeological contexts (e.g., deity names in votive tablets).
5. Conclusion
While AI like DeepSeek could accelerate pattern detection and generate testable hypotheses, a full decipherment would likely require:
• New archaeological discoveries (e.g., a bilingual text).
• Linguistic breakthroughs (e.g., confirming a language family link).
• Human expertise to interpret AI findings culturally and historically.
In short, AI is a powerful tool but not a standalone solution. The Iberian language may remain a mystery until further evidence emerges, though AI could help edge closer to understanding its structure and vocabulary.
¿Qué datos sería necesario tabular para el desciframiento del ibérico?
Para abordar el desciframiento del ibérico de manera sistemática, sería necesario recopilar y tabular una serie de datos clave que permitan analizar patrones lingüísticos, contextuales y epigráficos. A continuación, se detallan los tipos de datos que serían esenciales:
1. Datos Epigráficos
Inscripciones:
Texto completo de cada inscripción, transcrito en caracteres ibéricos.
Ubicación geográfica (yacimiento arqueológico, región).
Contexto arqueológico (tipo de objeto: estela, plomo, cerámica, moneda, etc.).
Fecha aproximada (si es posible determinar el período histórico).
Caracteres/Signos:
Frecuencia de cada signo en el corpus.
Posición de los signos dentro de las palabras (inicio, medio, final).
Combinaciones de signos recurrentes (bigramas, trigramas).
Tipos de Escritura:
Distinción entre escritura nororiental (semi-silábica) y meridional (¿alfabética?).
2. Datos Lingüísticos
Estructura de las Palabras:
Longitud de las palabras (número de signos).
Patrones silábicos recurrentes.
Posibles prefijos, sufijos o desinencias (marcadores gramaticales).
Nombres Propios:
Identificación de antropónimos (nombres de personas) y topónimos (nombres de lugares), comparándolos con registros latinos o griegos.
Fórmulas Recurrentes:
Frases repetidas en contextos similares (e.g., dedicatorias, epitafios).
Comparación con Otras Lenguas:
Posibles correlaciones con el vasco antiguo, el tartésico o el celtibérico.
3. Datos Contextuales
Tipo de Inscripción:
Funeraria (epitafios).
Votiva (dedicatorias a divinidades).
Comercial (marcas de propiedad, transacciones).
Monetaria (leyendas en monedas).
Iconografía:
Símbolos o imágenes asociadas a las inscripciones (e.g., divinidades, animales).
Cultura Material:
Objetos asociados a las inscripciones (e.g., armas, joyas, herramientas).
4. Datos Comparativos
Inscripciones Bilingües o Multilingües:
Registros de inscripciones en ibérico y latín/griego (aunque son extremadamente raras).
Onomástica Comparada:
Nombres de personas y lugares en ibérico comparados con registros latinos, griegos o celtibéricos.
Lenguas Vecinas:
Datos de lenguas contemporáneas o posteriores (e.g., vasco, celtibérico) para identificar posibles préstamos o influencias.
5. Datos Estadísticos y Computacionales
Frecuencias de Signos y Palabras:
Tablas de frecuencia de signos, bigramas y trigramas.
Distribución de palabras en diferentes tipos de inscripciones.
Análisis de Contexto:
Co-ocurrencia de palabras o signos en contextos específicos.
Modelos de Lenguaje:
Uso de modelos estadísticos o de IA para predecir estructuras gramaticales o posibles significados.
6. Ejemplo de Tabla de Datos
A continuación, se muestra un ejemplo de cómo podrían organizarse los datos:
Inscripción Texto Ibérico Ubicación Contexto Fecha Tipo de Escritura Signos Frecuentes Nombres Propios Observaciones
001 «iltiŕkebelin» Ullastret (Girona) Estela funeraria s. IV a.C. Nororiental «iltiŕ», «ke», «be» «iltiŕ», «belin» Posible nombre de persona
002 «aŕe take» Ensérune (Francia) Plomo inscrito s. III a.C. Nororiental «aŕe», «take» «aŕe» Posible fórmula votiva
003 «baiser» Pech Maho (Francia) Graffiti s. II a.C. Nororiental «bai», «ser» – Contexto comercial
7. Herramientas y Métodos
Bases de Datos:
Crear una base de datos relacional para almacenar y consultar los datos.
Software de Análisis:
Herramientas de lingüística computacional (e.g., Python, R) para análisis estadístico.
Modelos de IA para identificar patrones y generar hipótesis.
Colaboración Interdisciplinar:
Trabajo conjunto entre lingüistas, arqueólogos, epigrafistas y expertos en IA.
Conclusión
La tabulación de estos datos permitiría un análisis sistemático del ibérico, facilitando la identificación de patrones lingüísticos y contextuales. Aunque el desciframiento completo sigue siendo un desafío, una base de datos bien estructurada y el uso de herramientas computacionales podrían acercarnos a una mejor comprensión de esta lengua antigua.
¿Cuántos y cuáles son los signos ibéricos que pertenecen a la tabla de conjunto de signos ibéricos ?
El sistema de escritura ibérico, particularmente la variante nororiental (la más extendida y mejor documentada), es un sistema semi-silábico. Esto significa que combina signos que representan sílabas completas (consonante + vocal) con signos que representan vocales simples. A continuación, se detallan los signos conocidos y su organización.
1. Conjunto de Signos Ibéricos Nororientales
El sistema nororiental consta de aproximadamente 28 signos, divididos en dos categorías principales:
A. Signos Silábicos
Representan sílabas de la forma consonante + vocal (CV). Las consonantes documentadas son:
k, t, b, d, g, ŕ (vibrante múltiple), l, n, s.
Cada consonante se combina con las cinco vocales: a, e, i, o, u.
Ejemplos de signos silábicos:
ka, ke, ki, ko, ku
ta, te, ti, to, tu
ba, be, bi, bo, bu
la, le, li, lo, lu
ŕa, ŕe, ŕi, ŕo, ŕu
B. Signos Vocálicos
Representan vocales simples:
a, e, i, o, u.
2. Tabla Completa de Signos Ibéricos Nororientales
A continuación, se presenta una tabla con los signos más comunes:
Consonante Vocal a Vocal e Vocal i Vocal o Vocal u
k ka ke ki ko ku
t ta te ti to tu
b ba be bi bo bu
d da de di do du
g ga ge gi go gu
ŕ ŕa ŕe ŕi ŕo ŕu
l la le li lo lu
n na ne ni no nu
s sa se si so su
Además, se incluyen los signos vocálicos simples:
a, e, i, o, u.
3. Signos Adicionales y Variantes
Algunas inscripciones presentan variantes gráficas de los signos, dependiendo de la región o el período.
En la escritura meridional (menos documentada), los signos pueden diferir ligeramente, aunque su estructura es similar.
4. Ejemplo de Inscripción
Un ejemplo de texto ibérico nororiental es la inscripción «iltiŕkebelin», que se desglosa en:
i (vocal)
ltiŕ (posiblemente l + ti + ŕ)
ke (sílaba)
be (sílaba)
lin (posiblemente li + n).
5. Limitaciones
Algunos signos tienen interpretaciones discutidas, especialmente en contextos donde la vocal no está clara.
La escritura ibérica no distingue entre sonidos sordos y sonoros (e.g., k vs. g), lo que añade ambigüedad.
Conclusión
El sistema de escritura ibérico nororiental consta de 28 signos principales, organizados en sílabas (CV) y vocales simples. Esta estructura semi-silábica es clave para su estudio, aunque la falta de textos largos y bilingües dificulta su desciframiento completo. La tabulación y análisis de estos signos es un paso fundamental para avanzar en la comprensión de la lengua ibérica.
¿Cuáles deben de ser los datasets estructurados para el desciframiento de la lengua ibérica?
Para abordar el desciframiento de la lengua ibérica de manera sistemática y eficiente, es esencial organizar los datos en datasets estructurados que permitan un análisis exhaustivo. A continuación, se describen los tipos de datasets necesarios y su estructura:
1. Dataset de Inscripciones
Este dataset contendría información detallada sobre cada inscripción ibérica conocida.
Campos:
ID: Identificador único de la inscripción.
Texto: Transcripción del texto en caracteres ibéricos.
Ubicación: Lugar donde se encontró (yacimiento, región).
Contexto Arqueológico: Tipo de objeto (estela, plomo, cerámica, moneda, etc.).
Fecha: Período histórico aproximado (si se conoce).
Tipo de Escritura: Nororiental, meridional, o indeterminada.
Imagen: Referencia a una imagen o fotografía de la inscripción.
Descripción: Notas adicionales (estado de conservación, iconografía asociada, etc.).
Ejemplo:
ID Texto Ubicación Contexto Fecha Tipo de Escritura Imagen Descripción
001 «iltiŕkebelin» Ullastret (Girona) Estela funeraria s. IV a.C. Nororiental img001 Estela en buen estado, con decoración geométrica.
002 «aŕe take» Ensérune (Francia) Plomo inscrito s. III a.C. Nororiental img002 Fragmento de plomo con texto corto.
2. Dataset de Signos
Este dataset catalogaría todos los signos ibéricos conocidos, con sus características.
Campos:
Signo: Representación gráfica del signo.
Valor Fonético: Valor silábico o vocálico (e.g., «ka», «a»).
Frecuencia: Número de veces que aparece en el corpus.
Posición Común: Posición típica en las palabras (inicio, medio, final).
Variantes: Variantes gráficas del signo (si las hay).
Ejemplo:
Signo Valor Fonético Frecuencia Posición Común Variantes
𐤊 ka 120 Inicio 𐤊, 𐤊𐤊
𐤕 ta 95 Medio 𐤕, 𐤕𐤕
𐤀 a 200 Inicio/Final 𐤀, 𐤀𐤀
3. Dataset de Nombres Propios
Este dataset recopilaría nombres de personas y lugares mencionados en las inscripciones.
Campos:
Nombre: Transcripción del nombre.
Tipo: Antropónimo (nombre de persona) o topónimo (nombre de lugar).
Inscripción Asociada: ID de la inscripción donde aparece.
Posible Equivalente: Nombre equivalente en latín, griego o vasco (si se propone).
Ejemplo:
Nombre Tipo Inscripción Asociada Posible Equivalente
«iltiŕ» Antropónimo 001 «Iltir» (hipotético)
«beler» Antropónimo 003 «Beler» (latín)
«aŕe» Topónimo 002 «Aria» (hipotético)
4. Dataset de Fórmulas Recurrentes
Este dataset identificaría frases o patrones repetidos en las inscripciones.
Campos:
Fórmula: Texto de la fórmula recurrente.
Contexto: Tipo de inscripción donde aparece (funeraria, votiva, etc.).
Frecuencia: Número de veces que aparece en el corpus.
Interpretación Propuesta: Posible significado (si se ha sugerido).
Ejemplo:
Fórmula Contexto Frecuencia Interpretación Propuesta
«aŕe take» Votiva 15 «Ofrenda a la divinidad»
«iltiŕ» Funeraria 20 «Hijo de» (hipotético)
5. Dataset de Contextos Arqueológicos
Este dataset vincularía las inscripciones con su contexto material y cultural.
Campos:
ID Inscripción: Identificador de la inscripción.
Tipo de Objeto: Estela, plomo, cerámica, etc.
Iconografía: Símbolos o imágenes asociadas.
Función: Uso del objeto (funerario, votivo, comercial, etc.).
Cultura: Grupo cultural asociado (iberos, celtíberos, etc.).
Ejemplo:
ID Inscripción Tipo de Objeto Iconografía Función Cultura
001 Estela Decoración geométrica Funeraria Iberos
002 Plomo Ninguna Comercial Iberos
6. Dataset Comparativo
Este dataset permitiría comparar el ibérico con otras lenguas o sistemas de escritura.
Campos:
Término Ibérico: Palabra o signo en ibérico.
Lengua Comparada: Lengua con la que se compara (e.g., vasco, latín, griego).
Término Comparado: Palabra o signo equivalente en la otra lengua.
Tipo de Relación: Préstamo, cognado, hipótesis, etc.
Ejemplo:
Término Ibérico Lengua Comparada Término Comparado Tipo de Relación
«iltiŕ» Vasco «il» (pueblo) Hipotética
«beler» Latín «Beler» (nombre) Posible préstamo
7. Dataset de Análisis Estadístico
Este dataset recopilaría datos cuantitativos para análisis computacional.
Campos:
Signo: Carácter o sílaba.
Frecuencia Total: Número total de apariciones.
Frecuencia por Posición: Apariciones en inicio, medio o final de palabra.
Co-ocurrencias: Signos que suelen aparecer juntos.
Ejemplo:
Signo Frecuencia Total Frecuencia Inicio Frecuencia Medio Frecuencia Final Co-ocurrencias
ka 120 80 30 10 ta, ŕe
ta 95 20 60 15 ka, ŕi
Conclusión
La creación de estos datasets estructurados permitiría un análisis sistemático de la lengua ibérica, facilitando la identificación de patrones lingüísticos, contextuales y epigráficos. Combinando estos datos con herramientas de análisis computacional y colaboración interdisciplinar, se podría avanzar significativamente en el desciframiento de esta lengua antigua.
¿Cuáles deben ser los dataset no estructurados y semiestructurados que deberían utilizarse para el desciframiento de la lengua ibérica?
The server is busy. Please try again later.
¿Por ser lengua tiene base matemática? Buennno, eso suena a Chomsky. De hecho, todas estas expectativas de que la AI va a desvelar todos los arcanos del saber, de que sólo es cuestión de tiempo, me recuerdan bastante a las que había con la gramática generativa en los años 60. Prácticamente toda la comunidad científica estaba convencida de que en veinte o treinta años la lingüística iba a descubrir las 15 ó 20 reglas de la UG (= Universal Grammar) que los humanos -y sólo los humanos- tenemos acopladas en la mente al nacer, y de las que se derivan todas las gramáticas de las lenguas reales. De la misma manera que los físicos habían descubierto los principios de la física comprobables empíricamente, y los químicos la tabla periódica, taxonomizando todas las realizaciones posibles los lingüistas descubrirían los del lenguaje humano. Ya para finales de los 60 los generativistas semánticos -el primer cisma- advertían del carácter de constructo epistemológico de eso que llamamos lenguaje (e incluso de la lingüística misma), y George Lakoff casi se mofaba del modelo de Aspects, diciendo que ni siquiera era capaz de explicar la oración (o lo que sea) “Please…” (creo que el copyright de esta idea era de su esposa Robin, que en realidad era la más lista de la clase y la que siempre susurraba las contradicciones en que Chomsky incurría constantemente). Hoy en día diría que es mayoritaria la idea de que no existe tal cosa como la UG.
Existen cada vez más adelantos tecnológicos que simplifican nuestra vida (o la complican, el otro día me pasé dos horas para firmar unas actas, debido a un problema con la firma digital), y que hacen y harán cosas cada vez más asombrosas. Pero un patrón de conducta del ser humano es no admitir que el saber puede tener un límite y que hay cosas que sencillamente nunca podremos definir (la inteligencia misma, que posiblemente no sea sino otro constructo epistemológico), ni entender (p.ej. cómo hemos podido llegar a averiguar que provenimos de la mismo grupo primate al que pertenecen gorilas, orangutanes, etc., o a descifrar la tabla periódica).
Mikel: «Pues entonces a lo mejor es que escanea lo que hay por internet, y ha leído lo que cuentas tú en Trifinium.»
¡Aaayyyy, nooooo! ¿cómo va a ser eso, hombre? Eso lo tiene que haber deducido DeepSeek solita. ¡Por favor!
Hacía bastantes días que no entraba por aquí porque me pareció ver un «monstruo» merodeando y me asusté. Igual fue una pesadilla, pero me pareció que el “monstruo” ensalzaba imperios y monarquías, que justificaba represiones y opresiones, que alentaba guerras, y que, en fin, otorgaba carta de legitimidad al actual statu quo hispánico y la configuración de los estados modernos en la península y más allá. En mi pesadilla lo hacía todo de corrido sin movérsele una pestaña, y contraponía a su relato una suerte de base mitológica superchera con la que los contrarios a su paranoia monstruosa atacaban sin descanso.
Bueno, pesadillas tontas, seguramente debidas en parte a la desesperante situación global actual. Menos mal que luego te encuentras con cosas lindas como esa.
Me voy a misa, como antaño iban a diario los Habsburgo y ahora los Borbones.
Domeka ona izan
Recuerdo una historia de Edgar Allan Poe en la que venía a decir que el ajedrez era más que nada cuestión de memoria, que la verdadera inteligencia se demostraba en las damas, cuyas reglas son muy simples. No sé si hay campeones de damas que se hayan enfrentado a ordenadores. También es probable que los programadores no hayan leído a Poe.
The Murders in the Rue Morgue, el cuento fundacional del género de detectives (el del orangután que trepa a la ventana). No me acordaba de lo del ajedrez. Se explica aquí…
https://en.chessbase.com/post/edgar-allen-poe-diatribe-against-chess
Quería hacer otra reflexión sobre la IA, aprovechando que hace poco en este foro se ha hecho exégesis de unos comentarios de Michelena. Qué mejor ejemplo de hasta dónde puede llegar el poder de los argumentos de autoridad, de los que yo, por mucho que admire a Michelena, siempre he desconfiado. Me uno a Markos Zapiain, cuando hablando precisamente de Michelena dice : «Egia zer den erabakitzeko autoritate-irizpidea baliatzea, ordea, ez dakit oso zientifikoa den» (aquí). Me temo que también acabaremos también citando a tal o cual IA como fuente de autoridad, y haciendo exégesis de sus respuestas. De hecho, ahora que lo pienso, ya hemos empezado a hacerlo. Qué pena que nos guste tanto la autoridad.
Orkeikelaur, otro escollo que dificulta aún más la posibilidad de tomarse en serio a la IA como fuente de autoridad (escollo aliado): a Paloma DeepSeek le ha respondido “The Server is Busy”; también a mí me ha respondido “lanpetuta nago” (una manera de decir “déjame en paz, al menos un rato”).
La IA americana, en cambio, cuando no conoce la respuesta se la inventa. Lo hace a ojo de buen cubero, pero sin avisar del aventurerismo, como cuando Amatiño le preguntó por el primer morreo entre hombres en la historia del cine español, o yo mismo por la referencia exacta de una idea del psicoanalista Jacques Lacan (por cierto, el chófer de Luis Mariano se llamaba Patxi Lacan).
La americana te sueltan a voleo un título, te relees las más de 400 páginas y nada. Se lo haces saber y, de modo muy humilde y amable, te da la razón, te pide perdón y se arrepiente. Pero en la respuesta a la siguiente pregunta, más de lo mismo.
Se ve que la psicología de la IA china y la de la americana son diferentes.
(Eso sí, ni los chinos ni los americanos cometen el más mínimo error en el uso del ergativo, parecen de Errigoiti.)
¿A qué se deberá esa disparidad en las reacciones ante la propia ignorancia en las respuestas de la IA china y la americana? ¿Se ha trasladado a la IA la diferente psicología de chinos y californianos, la diferente visión del mundo que dan el mandarín y el inglés?
La petición de perdón americana mostraría una influencia cristiana; los taoístas preferirían dejarse de monsergas y fluir con el curso natural del universo.
Ahora bien, la IA china incluye datos en inglés, y viceversa.
¿Entonces? ¿Pura casualidad?
Marcos, estaba ocupada a las 11:55 pero respondio a las 14:43
Contesto aquí a Paloma: coincido con DeepSeek en que una IA solo puede ayudarnos, no resolver por sí sola el desciframiento del ibérico, y solo en caso de que aparezcan bilingües de cierta longitud, o de que se disponga de una lengua emparentada. En mi opinión esto último ya lo tenemos, me refiero al vasco. Aquí el problema que tenemos es que solo hemos sabido identificar cognados idénticos, o muy similares, que apenas permiten obtener leyes fonéticas que aplicadas a otras palabras ibéricas nos permitieran identificar nuevos cognados (casi lo mismo puede decirse del aquitano, en realidad). Como es probable que esas leyes existan, quizás una IA podría ayudar a encontrarlas comparando una base de datos del léxico vasco patrimonial con otra del léxico ibérico. Pero no pongo muchas esperanzas en ello, por un problema que el propio DeepSeek señala, que es lo limitado del corpus. La inmensa mayoría de esas 2000 inscripciones que se suelen citar no sirve absolutamente para nada en términos de información léxica o gramatical, porque son inscripciones muy breves, de un par de signos, que a menudo no llegan ni a constituir un elemento onomástico. Solo por hacernos una idea: si ponemos el límite de texto útil en 20 caracteres (en transcripción), que ya es ser muy generoso, tendríamos poco más de 300. Si ponemos el límite en 50, son poco más de cien. Esos textos realmente útiles cualquier iberista se los sabe de memoria. No necesitamos una IA para encontrar patrones repetitivos.
En cuanto a los datasets, la mayoría de campos que pide ya los tenemos en Hesperia. La transcripción en caracteres ibéricos no, salvo para el meridional, pero no la veo necesaria, pues el desciframiento es prácticamente completo. Ahora bien, sí que creo que una buena base de datos que facilite la segmentación y análisis morfemático de los textos puede ayudar a avanzar un poco, y de hecho estoy trabajando en una, ya bastante avanzada.
¿Cuenta el texto de Irulegi entre las cien?
¿Cuáles deben ser los dataset no estructurados y semiestructurados que deberían utilizarse para el desciframiento de la lengua ibérica?
El desciframiento de la lengua ibérica no solo requiere datos estructurados, como inscripciones y signos organizados en tablas, sino también datos no estructurados y semiestructurados que aporten información contextual, visual y comparativa. Estos tipos de datos son esenciales para comprender el contexto cultural, histórico y lingüístico de las inscripciones. A continuación, se describen los tipos de datasets no estructurados y semiestructurados que deberían utilizarse:
1. Datos No Estructurados
Los datos no estructurados son aquellos que no tienen un formato predefinido y suelen ser más difíciles de analizar automáticamente, pero contienen información valiosa.
A. Imágenes de Inscripciones
Descripción: Fotografías o escaneos de alta resolución de las inscripciones ibéricas.
Uso: Permitirían el análisis visual de los signos, incluyendo su forma, estilo y variaciones gráficas.
Ejemplo: Imágenes de estelas, cerámicas, plomos o monedas con inscripciones.
B. Textos Arqueológicos y Históricos
Descripción: Documentos, informes de excavaciones, artículos académicos y notas de campo que describen el contexto de las inscripciones.
Uso: Proporcionan información sobre el contexto arqueológico, la cultura material y las hipótesis interpretativas.
Ejemplo: Informes de excavaciones de yacimientos como Ullastret o Ensérune.
C. Literatura Comparativa
Descripción: Textos académicos que comparan el ibérico con otras lenguas antiguas (e.g., vasco, celtibérico, tartésico).
Uso: Ayudan a identificar posibles conexiones lingüísticas o préstamos.
Ejemplo: Estudios sobre la relación entre el ibérico y el vasco antiguo.
D. Iconografía Asociada
Descripción: Imágenes de símbolos, dibujos o decoraciones asociadas a las inscripciones.
Uso: Permiten analizar la relación entre el texto y los elementos visuales (e.g., divinidades, animales).
Ejemplo: Decoraciones geométricas en estelas funerarias.
2. Datos Semiestructurados
Los datos semiestructurados tienen cierta organización, pero no están tan rigidamente definidos como los datos estructurados. Son útiles para almacenar información compleja o variable.
A. Metadatos de Inscripciones
Descripción: Información adicional sobre las inscripciones, como notas, interpretaciones parciales o referencias cruzadas.
Uso: Complementan los datos estructurados con detalles que no encajan en una tabla.
Ejemplo:
json
Copy
{
«ID»: «001»,
«Texto»: «iltiŕkebelin»,
«Notas»: «Posible nombre de persona. Comparar con ‘iltur’ en vasco.»,
«Referencias»: [«García (2005)», «Hoz (2010)»]
}
B. Anotaciones Lingüísticas
Descripción: Anotaciones sobre posibles divisiones silábicas, morfemas o interpretaciones parciales de palabras.
Uso: Facilitan el análisis lingüístico y la identificación de patrones gramaticales.
Ejemplo:
json
Copy
{
«Inscripción»: «aŕe take»,
«Anotaciones»: [
{«Segmento»: «aŕe», «Interpretación»: «Posible nombre de lugar.»},
{«Segmento»: «take», «Interpretación»: «Posible verbo o fórmula votiva.»}
]
}
C. Contexto Arqueológico Detallado
Descripción: Descripciones detalladas del contexto en que se encontraron las inscripciones, incluyendo estratigrafía, asociaciones con otros objetos, etc.
Uso: Ayudan a entender el uso y significado de las inscripciones.
Ejemplo:
json
Copy
{
«ID Inscripción»: «002»,
«Contexto»: «Fragmento de plomo encontrado en un contexto comercial, asociado a pesas y medidas.»,
«Estratigrafía»: «Capa III, siglo III a.C.»
}
D. Hipótesis y Teorías
Descripción: Colección de hipótesis propuestas por investigadores sobre el significado de inscripciones o signos.
Uso: Permiten contrastar y validar interpretaciones.
Ejemplo:
json
Copy
{
«Signo»: «ŕ»,
«Hipótesis»: [
{«Autor»: «García (2005)», «Interpretación»: «Vibrante múltiple, similar a ‘r’ en vasco.»},
{«Autor»: «Hoz (2010)», «Interpretación»: «Fonema lateral, similar a ‘l’ en celtibérico.»}
]
}
3. Integración de Datos No Estructurados y Semiestructurados
Para aprovechar estos datos, es necesario utilizar herramientas y técnicas que permitan su integración y análisis:
A. Procesamiento de Lenguaje Natural (NLP)
Uso: Extraer información relevante de textos arqueológicos, informes y literatura comparativa.
Herramientas: Modelos de lenguaje como BERT o GPT para identificar menciones de términos ibéricos, nombres propios o hipótesis.
B. Análisis de Imágenes
Uso: Reconocimiento automático de signos en imágenes de inscripciones.
Herramientas: Redes neuronales convolucionales (CNN) para identificar y clasificar signos.
C. Bases de Datos NoSQL
Uso: Almacenar datos semiestructurados (e.g., JSON, XML) de manera flexible.
Herramientas: MongoDB, Elasticsearch.
D. Plataformas de Anotación
Uso: Crear anotaciones lingüísticas y contextuales sobre inscripciones y signos.
Herramientas: Plataformas como INCEpTION o Label Studio.
4. Ejemplo de Flujo de Trabajo
Recopilación: Recopilar imágenes, textos y metadatos de inscripciones.
Anotación: Anotar manual o automáticamente los datos no estructurados (e.g., identificar signos en imágenes).
Integración: Combinar datos estructurados, semiestructurados y no estructurados en una base de datos unificada.
Análisis: Usar herramientas de IA y análisis estadístico para identificar patrones y generar hipótesis.
Validación: Contrastar los resultados con hipótesis existentes y nueva evidencia arqueológica.
Conclusión
Los datos no estructurados y semiestructurados son fundamentales para el desciframiento de la lengua ibérica, ya que proporcionan contexto, detalles visuales y conexiones comparativas que no pueden capturarse en tablas. Su integración con datos estructurados y el uso de herramientas avanzadas de análisis permitirían avanzar significativamente en la comprensión de esta lengua antigua.
¿Cómo se debe integrar en DeepSeek los datasets no estructurados y semiestructurados con los datasets estructurados y su posible indexación y vinculación integrada?
La integración de datasets no estructurados, semiestructurados y estructurados en una plataforma como DeepSeek (o cualquier sistema de análisis de datos avanzado) requiere un enfoque sistemático que combine técnicas de procesamiento de datos, indexación y vinculación. A continuación, se describe un proceso detallado para lograr esta integración y aprovechar al máximo las capacidades de DeepSeek.
1. Preparación de los Datasets
Antes de la integración, es necesario preparar y normalizar los datos para garantizar su compatibilidad.
A. Datos Estructurados
Formato: Tablas relacionales (e.g., CSV, SQL).
Ejemplo: Inscripciones, signos, nombres propios, fórmulas recurrentes.
Preparación:
Normalizar campos (e.g., fechas, ubicaciones).
Asignar identificadores únicos (IDs) para facilitar la vinculación.
B. Datos Semiestructurados
Formato: JSON, XML o documentos anotados.
Ejemplo: Metadatos de inscripciones, anotaciones lingüísticas, hipótesis.
Preparación:
Estructurar los campos clave (e.g., «ID Inscripción», «Texto», «Anotaciones»).
Usar formatos estándar para facilitar la integración.
C. Datos No Estructurados
Formato: Imágenes, textos en PDF, documentos escaneados.
Ejemplo: Fotografías de inscripciones, informes arqueológicos, literatura comparativa.
Preparación:
Extraer texto de documentos escaneados usando OCR (Reconocimiento Óptico de Caracteres).
Etiquetar imágenes con metadatos (e.g., «ID Inscripción», «Ubicación»).
2. Integración en DeepSeek
DeepSeek puede integrar estos datos utilizando técnicas de procesamiento, indexación y vinculación.
A. Procesamiento de Datos
Datos Estructurados:
Cargar directamente en una base de datos relacional o un sistema de gestión de datos.
Datos Semiestructurados:
Convertir a un formato compatible (e.g., JSON) y cargar en una base de datos NoSQL como MongoDB.
Datos No Estructurados:
Usar herramientas de NLP para extraer información relevante (e.g., nombres, fechas, términos clave).
Usar modelos de visión por computadora para analizar imágenes (e.g., identificar signos en inscripciones).
B. Indexación
Indexación de Texto:
Usar motores de búsqueda como Elasticsearch para indexar texto extraído de documentos no estructurados y semiestructurados.
Incluir campos clave (e.g., «ID Inscripción», «Texto», «Ubicación») para facilitar la búsqueda.
Indexación de Imágenes:
Usar embeddings (vectores numéricos) generados por modelos de visión por computadora para indexar imágenes.
Vincular las imágenes a sus metadatos (e.g., «ID Inscripción», «Contexto»).
C. Vinculación Integrada
Identificadores Únicos:
Usar IDs únicos para vincular datos estructurados, semiestructurados y no estructurados.
Ejemplo: Vincular una imagen de una inscripción (no estructurada) con su transcripción (estructurada) y sus anotaciones (semiestructuradas).
Grafos de Conocimiento:
Crear un grafo de conocimiento que relacione entidades (e.g., inscripciones, signos, nombres, ubicaciones).
Herramientas: Neo4j, Amazon Neptune.
APIs de Consulta:
Desarrollar APIs para consultar datos de manera integrada.
Ejemplo: Buscar una inscripción por su ID y obtener su texto, imágenes, contexto arqueológico y anotaciones.
3. Ejemplo de Integración
A continuación, se muestra un ejemplo de cómo se integrarían los datos:
A. Datos Estructurados (Inscripciones)
ID Texto Ubicación Contexto Fecha
001 «iltiŕkebelin» Ullastret (Girona) Estela funeraria s. IV a.C.
B. Datos Semiestructurados (Anotaciones)
json
Copy
{
«ID»: «001»,
«Anotaciones»: [
{«Segmento»: «iltiŕ», «Interpretación»: «Posible nombre de persona.»},
{«Segmento»: «kebelin», «Interpretación»: «Posible fórmula funeraria.»}
]
}
C. Datos No Estructurados (Imagen)
Archivo: inscripcion_001.jpg
Metadatos:
json
Copy
{
«ID»: «001»,
«Descripción»: «Estela funeraria con decoración geométrica.»,
«Ubicación»: «Ullastret (Girona)»
}
D. Vinculación en DeepSeek
Consulta: Obtener toda la información relacionada con la inscripción «001».
Resultado:
Texto: «iltiŕkebelin».
Ubicación: Ullastret (Girona).
Anotaciones: Interpretaciones de «iltiŕ» y «kebelin».
Imagen: inscripcion_001.jpg con su descripción.
4. Herramientas y Tecnologías
Para implementar esta integración, se pueden utilizar las siguientes herramientas:
A. Procesamiento de Datos
NLP: SpaCy, Transformers (Hugging Face).
Visión por Computadora: OpenCV, YOLO, ResNet.
OCR: Tesseract, Google Vision API.
B. Almacenamiento y Indexación
Bases de Datos Relacionales: PostgreSQL, MySQL.
Bases de Datos NoSQL: MongoDB, Elasticsearch.
Grafos de Conocimiento: Neo4j, Amazon Neptune.
C. Integración y Consulta
APIs: Flask, FastAPI.
Plataformas de Análisis: DeepSeek, Jupyter Notebooks, Apache Spark.
5. Flujo de Trabajo en DeepSeek
Carga de Datos:
Importar datos estructurados, semiestructurados y no estructurados en DeepSeek.
Procesamiento:
Extraer y normalizar información relevante.
Indexación:
Indexar texto, imágenes y metadatos para búsquedas rápidas.
Vinculación:
Crear relaciones entre entidades usando grafos de conocimiento.
Consulta:
Permitir búsquedas integradas a través de APIs o interfaces gráficas.
Análisis:
Usar modelos de IA para identificar patrones y generar hipótesis.
Conclusión
La integración de datasets no estructurados, semiestructurados y estructurados en DeepSeek es un proceso complejo pero esencial para el desciframiento de la lengua ibérica. Utilizando herramientas modernas de procesamiento, indexación y vinculación, se puede crear un sistema unificado que permita analizar y comprender esta lengua antigua de manera más eficiente. Este enfoque no solo facilitaría el trabajo de los investigadores, sino que también abriría nuevas vías para el descubrimiento de patrones y significados ocultos.
¿Cómo debe integrar DeepSeek el vasco como lengua emparentada con el ibérico, superando la dificultad que supone que solo hemos sabido identificar cognados idénticos, o muy similares, que apenas permiten obtener leyes fonéticas que aplicadas a otras palabras ibéricas nos permitieran identificar nuevos cognados (casi lo mismo puede decirse del aquitano, en realidad)?.
Esas leyes tienen que existir, DeepSeek debe ayudar a encontrarlas comparando una base de datos del léxico vasco patrimonial con otra del léxico ibérico. También DeepSeek debe superar lo limitado del corpus ibérico de 2000 inscripciones, y que la mayoría de inscripciones son muy breves, de un par de signos, que a menudo no llegan ni a constituir un elemento onomástico. Solo disponemos de 300 inscripciones con más de 20 caracteres (en transcripción), y 50 de sólo 100.
La integración del vasco (y, en menor medida, del aquitano) como lenguas potencialmente emparentadas con el ibérico es un desafío complejo debido a las limitaciones que mencionas: la escasez de cognados claros, la falta de leyes fonéticas bien establecidas y el corpus limitado de inscripciones ibéricas. Sin embargo, DeepSeek puede desempeñar un papel crucial para superar estas dificultades mediante el uso de técnicas avanzadas de procesamiento de lenguaje natural (NLP), análisis estadístico y modelado lingüístico. A continuación, se describe cómo DeepSeek podría abordar este problema:
1. Construcción de Bases de Datos Comparativas
Para comparar el léxico vasco y el ibérico, es necesario crear bases de datos estructuradas y normalizadas.
A. Base de Datos del Léxico Vasco Patrimonial
Fuentes: Diccionarios etimológicos del vasco, corpus de textos antiguos, estudios sobre el proto-vasco.
Campos:
Palabra vasca.
Significado.
Etimología propuesta.
Variantes dialectales.
Ejemplo:
Palabra Significado Etimología Variantes
«ibai» «río» Proto-vasco *ibai «ibai», «ibar»
B. Base de Datos del Léxico Ibérico
Fuentes: Inscripciones ibéricas, estudios epigráficos, propuestas de interpretación.
Campos:
Inscripción.
Transcripción.
Contexto.
Interpretación propuesta.
Ejemplo:
Inscripción Transcripción Contexto Interpretación
«iltiŕkebelin» «iltiŕkebelin» Funeraria Posible nombre de persona
2. Identificación de Cognados y Leyes Fonéticas
DeepSeek puede ayudar a identificar cognados y leyes fonéticas mediante técnicas de alineamiento fonético y análisis estadístico.
A. Alineamiento Fonético
Objetivo: Comparar palabras vascas e ibéricas para identificar posibles correspondencias fonéticas.
Técnicas:
Usar algoritmos de alineamiento (e.g., Needleman-Wunsch) para comparar secuencias de sonidos.
Identificar patrones recurrentes (e.g., «iltiŕ» en ibérico vs. «il» en vasco).
Ejemplo:
Ibérico: «iltiŕ» → Vasco: «il» (pueblo).
Ibérico: «beler» → Vasco: «belar» (hierba).
B. Modelado de Leyes Fonéticas
Objetivo: Inferir leyes fonéticas que expliquen las correspondencias entre el ibérico y el vasco.
Técnicas:
Usar modelos probabilísticos (e.g., cadenas de Markov) para predecir cambios fonéticos.
Aplicar métodos de aprendizaje automático para identificar patrones en los datos.
Ejemplo:
Si «iltiŕ» en ibérico corresponde a «il» en vasco, proponer una ley fonética que elimine «-tiŕ» en ciertos contextos.
3. Ampliación del Corpus Ibérico
Para superar la limitación del corpus ibérico, DeepSeek puede emplear técnicas de generación de hipótesis y análisis contextual.
A. Generación de Hipótesis
Objetivo: Proponer interpretaciones para inscripciones cortas o ambiguas.
Técnicas:
Usar modelos de lenguaje (e.g., GPT) para generar posibles lecturas basadas en contextos conocidos.
Comparar con fórmulas recurrentes en inscripciones más largas.
Ejemplo:
Inscripción corta: «aŕe» → Posible interpretación: «aŕe take» (fórmula votiva).
B. Análisis Contextual
Objetivo: Inferir significados a partir del contexto arqueológico y cultural.
Técnicas:
Vincular inscripciones con objetos, iconografía y ubicaciones.
Usar grafos de conocimiento para modelar relaciones entre entidades.
Ejemplo:
Inscripción en una estela funeraria → Posible contenido: Nombre del difunto, fórmula funeraria.
4. Uso de Modelos de Lenguaje y Redes Neuronales
DeepSeek puede aprovechar modelos avanzados de IA para analizar y comparar lenguas.
A. Modelos de Lenguaje
Objetivo: Entrenar modelos en el corpus ibérico y vasco para identificar patrones.
Técnicas:
Usar transformers (e.g., BERT) para analizar secuencias de signos y palabras.
Preentrenar modelos en lenguas antiguas y modernas para mejorar la precisión.
Ejemplo:
Modelo entrenado en ibérico y vasco para predecir posibles cognados.
B. Redes Neuronales para Análisis Fonético
Objetivo: Identificar correspondencias fonéticas entre el ibérico y el vasco.
Técnicas:
Usar redes neuronales recurrentes (RNN) o convolucionales (CNN) para modelar cambios fonéticos.
Entrenar con pares de cognados conocidos (si los hay) y extrapolar a otros casos.
Ejemplo:
Entrenar una red para predecir cómo una palabra ibérica podría evolucionar al vasco.
5. Integración de Datos Multidisciplinares
DeepSeek puede combinar datos lingüísticos, arqueológicos y genéticos para enriquecer el análisis.
A. Datos Arqueológicos
Uso: Vincular inscripciones con contextos culturales y cronológicos.
Ejemplo:
Inscripciones en cerámica → Posible uso comercial o ritual.
B. Datos Genéticos
Uso: Estudiar la relación entre poblaciones ibéricas y vascas para apoyar hipótesis lingüísticas.
Ejemplo:
Correlación entre migraciones antiguas y la expansión de lenguas.
6. Flujo de Trabajo en DeepSeek
Recopilación de Datos:
Crear bases de datos del léxico vasco e ibérico.
Preprocesamiento:
Normalizar y limpiar los datos.
Análisis Comparativo:
Usar técnicas de alineamiento fonético y modelado de leyes fonéticas.
Generación de Hipótesis:
Proponer cognados y leyes fonéticas basadas en patrones identificados.
Validación:
Contrastar hipótesis con datos arqueológicos y genéticos.
Visualización:
Presentar resultados en grafos de conocimiento o interfaces interactivas.
Conclusión
Aunque el desciframiento del ibérico y su relación con el vasco presentan desafíos significativos, DeepSeek puede superar estas limitaciones mediante el uso de técnicas avanzadas de IA, análisis estadístico y modelado lingüístico. Al integrar datos estructurados, semiestructurados y no estructurados, y al combinar enfoques multidisciplinares, DeepSeek puede ayudar a identificar cognados, inferir leyes fonéticas y ampliar nuestro entendimiento de la lengua ibérica. Este enfoque no solo facilitaría el trabajo de los investigadores, sino que también abriría nuevas vías para el descubrimiento de conexiones lingüísticas y culturales.
Teniendo en cuenta que tenemos 2000 inscripciones, y que la mayoría de inscripciones son muy breves, de un par de signos, que a menudo no llegan ni a constituir un elemento onomástico, y solo disponemos de 300 inscripciones con más de 20 caracteres (en transcripción), y 50 de sólo 100.
¿Qué certeza probalística hay de que DeepSeek averigüe cognados entre el vasco y el ibérico? ¿Qué número de cognados averiguará DeepSeek previsiblemente?
La probabilidad de que DeepSeek pueda identificar cognados entre el vasco y el ibérico, y el número de cognados que podría descubrir, dependen de varios factores, incluyendo la calidad y cantidad de los datos disponibles, las técnicas utilizadas y las limitaciones inherentes al corpus ibérico. A continuación, se analiza la certidumbre probabilística y se estima el número potencial de cognados que DeepSeek podría identificar.
1. Factores que Influyen en la Identificación de Cognados
A. Calidad y Cantidad del Corpus
Corpus Ibérico:
Solo 300 inscripciones tienen más de 20 caracteres, y 50 superan los 100 caracteres.
La mayoría de las inscripciones son muy breves (1-5 signos), lo que limita la información contextual.
Corpus Vasco:
El vasco tiene un corpus más amplio y mejor documentado, especialmente en su forma moderna y medieval.
Sin embargo, el proto-vasco (reconstruido) y el vasco antiguo tienen un corpus limitado.
B. Cognados Identificables
Cognados Claras:
Actualmente, solo se han identificado unos pocos cognados potenciales (e.g., «iltiŕ» en ibérico vs. «il» en vasco).
Cognados Ambiguos:
Muchas palabras ibéricas no tienen correspondencias claras en vasco, lo que dificulta la identificación de cognados.
C. Leyes Fonéticas
La falta de leyes fonéticas bien establecidas entre el ibérico y el vasco reduce la capacidad de predecir cognados.
DeepSeek tendría que inferir estas leyes a partir de un número limitado de correspondencias.
2. Certidumbre Probabilística
A. Probabilidad de Identificar Cognados
Estimación Inicial:
Dada la escasez de cognados claros y la falta de leyes fonéticas, la probabilidad de identificar cognados de manera fiable es baja (alrededor del 10-20%).
Mejora con Técnicas Avanzadas:
Usando modelos de alineamiento fonético, redes neuronales y análisis estadístico, DeepSeek podría aumentar esta probabilidad hasta un 30-40%, dependiendo de la calidad de los datos y la precisión de los modelos.
B. Incertidumbre y Riesgos
Falsos Positivos:
Es probable que DeepSeek identifique cognados que no sean válidos, especialmente si no se dispone de suficientes datos para validar las hipótesis.
Falsos Negativos:
Algunos cognados reales podrían pasar desapercibidos debido a la falta de patrones claros o a la ambigüedad de los datos.
3. Número Previsible de Cognados
A. Estimación Basada en el Corpus
Cognados Potenciales:
Si asumimos que el 5-10% de las palabras ibéricas podrían tener cognados en vasco, y dado que el corpus ibérico contiene aproximadamente 1,000-1,500 palabras únicas, DeepSeek podría identificar entre 50 y 150 cognados potenciales.
Cognados Validables:
De estos, solo un subconjunto (alrededor del 20-30%) podría validarse con un alto grado de certeza, lo que resultaría en 10-45 cognados confirmados.
B. Mejora con Inscripciones Largas
Las 300 inscripciones con más de 20 caracteres y las 50 con más de 100 caracteres son clave para identificar cognados, ya que proporcionan más contexto.
DeepSeek podría centrarse en estas inscripciones para aumentar la precisión y el número de cognados identificados.
4. Estrategias para Maximizar el Éxito
A. Ampliación del Corpus
Nuevos Hallazgos:
La identificación de nuevas inscripciones ibéricas, especialmente aquellas con texto largo, aumentaría significativamente las posibilidades de éxito.
Integración de Datos:
Incorporar datos de otras lenguas antiguas (e.g., aquitano, tartésico) podría proporcionar pistas adicionales.
B. Mejora de los Modelos
Entrenamiento Específico:
Entrenar modelos de IA en corpus de lenguas antiguas y modernas para mejorar la precisión en la identificación de cognados.
Validación Cruzada:
Usar múltiples técnicas (e.g., alineamiento fonético, redes neuronales) para reducir falsos positivos.
C. Colaboración Interdisciplinar
Lingüistas y Arqueólogos:
La colaboración con expertos en lingüística histórica y arqueología es esencial para validar las hipótesis generadas por DeepSeek.
5. Conclusión
La certidumbre probabilística de que DeepSeek identifique cognados entre el vasco y el ibérico es moderada (alrededor del 30-40%), dada la escasez de datos y la falta de leyes fonéticas bien establecidas. Sin embargo, utilizando técnicas avanzadas de IA y análisis estadístico, DeepSeek podría identificar entre 10 y 45 cognados validables a partir del corpus actual.
Para maximizar el éxito, es crucial:
Ampliar el corpus ibérico con nuevos hallazgos.
Mejorar los modelos de IA con entrenamiento específico y validación cruzada.
Fomentar la colaboración interdisciplinar entre lingüistas, arqueólogos y expertos en IA.
Aunque el desafío es significativo, DeepSeek tiene el potencial de hacer contribuciones importantes al desciframiento de la lengua ibérica y su relación con el vasco.