El taller epigráfico de Alba/Gastiáin (ss I-III)

Gabon on, Antton.

Es que estamos en lo de siempre: partes de las premisas de la etnografía vasca tradicional, basadas en la consideración de un pueblo preexistente a la romanización con conciencia de tal, con sinergias comunes, y extendido desde el Nervión hasta el Garona, e incluso -asumo que aceptas- posiblemente más extendido cuanto más pudiéramos retroceder en el tiempo, en perpetuo “proceso de regresión” (asunción que ni siquiera postulas como predicado, “yo creo que el euskera ha estado desde siempre en un proceso de regresión”, sino como axioma para postular otros predicados, “una lengua en perpetuo proceso de regresión es normal que quede acorralada…”).

En mi opinión, lo más lógico, por analogía con otras lenguas prerromanas, es que, a la llegada de Roma, no existiera una “conciencia euskaldun”, es decir común a todos los hablantes paleoeuskaldunes (como tampoco la había de los hablantes ibéricos, ni hispano-celtas…). Había hablantes paleoeuskaldunes, en mayor cantidad absoluta y relativa, aquí y allá; muchísimos, casi en exclusiva, en Convenae, puede que incluso también quasi-exclusivos en Bigerri, Iluro y todo el itinerario pirenaico occidental (aunque no es probable que aquí existieran grandes poblaciones); más mezclados con otras etnicidades en Consoranni y zonas de la llanura (Lectorates, Ausci); y asimismo en mezcolanza con otras lenguas (celtibérico e ibérico) en el territorio que los romanos hacia 100 a.C. denominaron de los “vascones” (término con el cual ningún individuo de la antigüedad, ni indígena ni romano, habría entendido lo que entendemos nosotros, “hablantes de paleoeuskera”, esa lengua que a diferencia de todas las demás del entorno tiene hache); e incluso quizás habría “colonias” de paleoeuskaldunes -como de hablantes de otras lenguas- por otros lugares, por ejemplo al sur del Ebro en las cabeceras de los ríos Cidacos y Linares; y habría, en fin, hablantes paleoeuskaldunes -como de otras lenguas- desperdigados aquí y allá, en territorio cerretano, en Narbona, en Álava, etc. Pero todos estos hablantes de paleoeuskera vivían en muy distintos lugares, de hecho en diferentes civitates, conventos y provincias, con consciencias político-administrativas e intereses dispares. Si es así, lo que ocurre en cada civitas ha de ser considerado de forma individual y ateniéndose a las mismas leyes y probabilidades comportadas por la romanización; no con respecto a lo que ocurra en otras civitates de etnicidad prerromana afín, menos aún si éstas son relativamente lejanas y pertenecen a otras provincias.

Si por un momento tratamos de hacer abstracción de la tradición bibliográfica y quitamos de la mesa de estudio todo estorbo que no sean los datos puros (hoy más y mejor editados y cronologizados que hace no muchos años) y la lógica, asumir como asumes tú y otros que en Navarra y estribaciones pirenaicas ocurrió lo mismo que la epigrafía atestigua para los alrededores de SBC (es decir, que el euskera sobrevive como mínimo hasta el siglo III), tiene a mi juicio las siguientes dificultades:

(a) Implica asumir que la no-latinización se produjo de una manera “language-sensitive”. Es decir, en Navarra, en el siglo I d.C. (que es cuando los documentos están en alfabeto latino, el cual refleja mejor los rasgos distintivos que diferencian al paleoeuskera del ibérico), hay testimonios paleoeuskéricos en cantidad nada anecdótica. Pero, a diferencia de en el Alto Garona (donde la epigrafía atestigua valles enteros donde todo lo indígena es únicamente paleoeuskaldun), entremezclados con testimonios de ibérico y celtibérico. ¿Por qué, en los mismos valles y en las mismas cuencas, la latinización tuvo que hacer desaparecer el ibérico y el celtibérico, pero no el paleoeuskera?

(b) Implica violentar los datos. Conocemos los nombres de 22 pamplonicas de los siglos II y III d.C., y todos ellos tienen antropónimos latinos. Ninguno de ellos se llamaba, para esa época, Umme.sahar, ni Abisunhar, ni Abisunso, ni Belteso. En cambio, en los alrededores de SBC (a 310 kms, 180 en línea recta), hay como mínimo 30 ó 40 individuos que se llamaban, en el siglo III, Andoss, Handox, Doxx, Bambixx, Andere, Oro, Bonten, Hanna, Sori, etc.

(c) Asumir que el euskera sobrevivió un poquito en Convenae, y otro poquito en Pamplona, y otro poquito en algún núcleo urbano alavés, y otro poquito en algún núcleo urbano vizcaíno, y que con el colapso del imperio la gente de todos esos lugares huye al campo y “revitaliza” el euskera, a mí me suena a concebir el euskera como una especie de actividad clandestina comparable a fumar porros o a ver películas eróticas. Se marchan los romanos, y entonces sacamos el euskera del armario y vamos a practicarlo al campo, y en éste lo “revitalizamos” en muchos lugares a la vez.

(d) Implica asumir que lo que ocurre en Hispania, sur de Galia e Italia en el 98% de los casos (que la romanización conlleva integración de las élites indígenas y su latinización al cabo de unas pocas generaciones, en un proceso que en Hispania se produjo a partir de la pax romana y el posterior proceso de municipalización de época flavia, completándose a lo más tardar a lo largo del siglo II), y que por alguna razón no ocurrió en Convenae, tampoco ocurrió en la cuenca de Pamplona. Es decir que su supervivencia no se trató de lo que en principio sería un 2% de las probabilidades, sino un 2% dentro de otro 2%, esto es 2/100 x 2/100 = 4/ 10000, esto es un 0,04%.

Para contraargumentarme a (d), supongo que recurrirás al “proceso de regresión”, a los embolsamientos, etc. Pero es que repito: a la llegada de Roma, no había una conciencia común euskaldun, ni una sinergia que les hiciera resistir lingüísticamente de manera coordinada. Esto es una construcción que hacemos nosotros desde nuestra perspectiva emic del “problema vasco”. Los cónvenos eran cónvenos y se sentían orgullosos de ser cónvenos y sólo cónvenos, esto es no consoranos, ni lectorates, ni auscos, ni bigerriones, ni iluronenses, ni vascones. Cónvenos. Lo explica muy bien el arqueólogo inglés Simon Esmonde-Cleary en un libro de 160 páginas que a mí me costó 70 euros (pero que fueron de los mejores invertidos de mi vida): Rome in the Pyrenees. Lugdunum and the Convenae from the first century B.C. to the seventh century A.D. Aunque no era el propósito primordial de Esmonde-Cleary, este libro da las claves y vierte más luz sobre la supervivencia del euskera y la etnogénesis de lo que en la Alta Edad Media acabaría emergiendo como Euskal Herria que veintisiete bibliotecas de etnografía vasca.

¿Qué implicaba ser cónveno? Varias cosas, todas explicadas por Esmonde-Cleary, pero entre ellas una muy particular: el no abandono de la lengua indígena, que era -como en otras regiones del entorno- la lengua con hache. Posiblemente esta elección fue sólo una más dentro del lote etnogenético que comportaba ser cónveno, pero, cuando la lengua de la hache desapareció de todos los territorios circundantes fuera de Convenae (que era lo normal, lo que tocaba, lo que ocurría en el 98% de los casos), la lengua de la hache quedó vinculada a la identidad cónvena como su rasgo más distintivo de todos. Esto es lo que posibilitó al euskera sobrevivir hasta el siglo III. Todavía fue necesario que a la lengua de la hache le tocara alguna lotería más, pero en mi opinión entre muchísimos menos boletos, pongamos que uno de entre tres o cuatro (lo que convertiría la supervivencia del euskera en una singularidad correspondiente a un 2/100 x 1 / 4 = 0,5 / 100% de probabilidad). Que de Convenae un excedente poblacional pase a paliar un déficit demográfico en una zona geoestratégica de gran conflictividad -como los pasos pirenaicos más su salida al mar-, repoblándola, en algún momento de la crisis bajo-imperial (posiblemente invitados por los romanos, en su línea de mover poblacionales de aquí p’allá), y de ahí pase a Álava y Bizkaia en los siglos VI-VII, y a Rioja Alta y Burgos en los siglos VIII-IX…, es ciertamente singular, pero está muy en el espíritu aventurero de las épocas turbulentas como la Tardoantigüedad, o La Tène B unos siglos antes. Podría no haber ocurrido, en cuyo caso la lengua de la hache habría desaparecido para siempre (como desapareció en los alrededores de SBC, posiblemente hacia inicios del siglo V). Pero la emergencia de lo que en la Alta Edad Media aparece como la Euskal Herria socio-cultural demuestra que ocurrió.

Mikeleri:
Nosotros tratamos “lo vasco”, sea lo que fuere “eso” en aquel tiempo, que posiblemente ni existía, o no existía para la mayoría de “paleoeuskaldunes”, igual que vosotros “lo celta”, concepto con el que seguramente no se identificaban muchos de los que por tal se toman en la actualidad. O indoeuropeos, que a ver quién se tenía por tal. No sabemos el concepto que de ellos mismos tenían, ni en cada momento, ni en cada lugar (hablas de consoranos, cónvenos, ausci, etc pero tampoco sabes por quién se tenían a sí mismos. Pero aceptamos la licencia). No creo que haya que recriminar a nadie especialmente por tratar un tema casi desconocido desde ciertos parámetros actuales. Es más, a menudo no tenemos más remedio que hacerlo (paleovasco, protoeuskera…, y un millón más). Más que nada por simplificar, tal vez demasiado a veces, es cierto, pero por hacer más fluido el debate, igual que cuando generalizamos con “euskera” o “vasco/vascuence/vascónico/aquitano” sabiendo todos a qué nos referimos y las enormes limitaciones que los térmi-nos conllevan.

Todos somos conscientes de lo que en la actualidad significa “vasco/vasca” atribuido a la ciudadanía de determinado lugar, pero creo que a nadie se le escapa que desde la Edad Media hasta hace bien poco era un término exclusivamente etnolingüístico; era vasco/a quien hablaba vasco, igual que euskaldun, que también debería de haber recibido el mismo trato, aunque haya tantas reticencias. A fin de cuentas, su significado no sólo tiene por qué ser “quien habla vasco” sino “quien tiene manera vasca” (AZKUE, euskera(z): en Bizkaia y más, “(a la) usanza vasca”).

Dicho esto, que igual para alguno sobra, pero para mí tiene mucha importancia a la hora de intentar interpretar lo que cada cual suelta aquí y en otros foros, también diré que a lo que dice Antton se le pueden encontrar aristas, pero ¿y a qué no hablando de lo que estamos hablando? Tú mismo le intentas rebatir básicamente con las pruebas epigráficas. Intentas extrapolar una y otra vez los hallazgos epigráficos y partes de antiguos textos latinos interpretados a conveniencia a la sociedad local de entonces. Como si ello reflejara con fidelidad la vida de todas las personas que vivían en el área de la que hablamos.

Y, claro, vuestras pruebas demuestran que había unas gentes en un período de tiempo determinado en ciertas zonas que firmaban con un tipo de nombres de una lengua no del todo determinada y resto del texto en latín, y usaban epigrafía de moda romana. El resto es imaginarse cosas, más o menos coherentes.
Pero entre toda esta materia prima presta para la especulación encontramos una inequívoca realidad, y es que hacia el s. X se hablaba euskera en todo el territorio que ha quedado atestiguado. Eso es irrefutable. El decir que antes no se hablaba es especulación, o decir que se hablaba más allá también.
A partir de aquí podemos pensar en miles de posibilidades para lo que pasó antes de ese momento de realidad inequívoca, unas más alocadas que otras, como que SBC, y tal vez algún lugar limítrofe, pero en conjunto de tamaño casi minúsculo, es el único lugar de habla vasca en el s. III. Y se hablaba mucho, al parecer con un sentimiento muy fuerte de pertenencia a una gens, o pueblo, o nación específica, aunque a su vez esté demostrado que había otras gentes, en menor medida, eso sí, que hablaban otras lenguas. Pero todos a la usanza latina. Y ese pueblo “vasco” (¿orgullosos de ser vascos, euskaldunes o cónvenos?) de SBC tiene la original idea de extender su lengua bárbara hacia occidente borrando al latín o lo que se hablara allí, y abandonarla en su tierra de origen, la que le dio teta. Hay que mencionar aquí lo de las canteras del lugar y la altísima proporción de epigrafía de esa época que le da unas posibilidades muy diferente a otros lugares.
Ésta, para mí y muchos, es una de esas posibilidades… extravagantes.

El jugar con las matemáticas y los porcentajes aplicándolos a una situación totalmente confusa y falta de información me parece casi un chiste.
En fin, que considero mucho más creíble, mucho más fiable, pensar en la supervivencia de la lengua en la mayor parte de ese territorio, incluso tal vez más allá, que en su expansión desde SBC. No sé por qué sobrevivió, no sé si hubo burbujas o zonas desgajadas de un núcleo, no se puede saber hoy por hoy, pero la teoría de la expansión, para mí, es totalmente inconsistente. De lo menos creíble que se puede presentar en estos momentos.

Mikelek: “Pero la emergencia de lo que en la Alta Edad Media aparece como la Euskal Herria socio-cultural de-muestra que ocurrió.”
No, no demuestra nada de eso.

«Nik egia dinodalako eta zuk guzurra»
«Eta zu guzurtiago»
«Eta ni guapoago»…
Datuak datuak dira, edozeinen eskutan edozelan erabilgarriak, eta nahiko ez diranean, edo urri, txarrago. Logika ezean zein logikearean kontra, erratu eragin baino ez .