‘EBZeko tupina’ la olla del euskera

La expansión de las lenguas romances hasta el siglo X,XI tuvo que favorecerse enormemente por el hecho de que en las tierras reconquistadas se hablaba una lengua romance(mozarabes).
La expansión del gaelico irlandes a Escocia o del gales o cornico a Bretaña tuvo que verse favorecida enormemente por el hecho de que allí habitaba un población celtica .
En nuestro caso el aquitano se pudo imponer como vasco comun con esa expansión tardo antigua pero facilitado por una presencia anterior de lenguas de la misma familia ( aunque estas no existiesen en la llanada alavesa y en otras zonas que son euskericas en la edad media )
me parece lo más logico , pregunto eh?

Qué buena explicación el vídeo. Me recuerda a las películas del oeste donde agricultores y ganaderos (y cuatreros) dirimían su diferencias a balazos; los indios los cazadores-recolectores que recibían por todos lados hasta casi el exterminio. Los cazadores-recolectores salieron mucho mejor parados en el vídeo.

Los mapas dialectológicos son muy útiles para darnos una primera idea, pero hay que tomarlos siempre cum mica salis y solo pueden ser un primer paso para un estudio más profundo. Notemos, entre otras cosas, que por ejemplo para ‘olla, puchero’ (dos palabras en castellano) el informante tiene que elegir una y solo una palabra en euskera. La primera que dice es la que apunta el dialectólogo para hacer el mapa. Pero a lo mejor resulta que esta persona conoce varias más. Supongamos que algun@ de nosotr@s es el/la informante de castellano para un estudio de variación en esta lengua y nos pregunta un dialectólogo o sociolingüista: how do you say cooking pot in Spanish? Pues, yo, en concreto, no sé, cuál palabra va a ser la primera que me va a venir en mente en esta lengua: olla, puchero, cazuela, cacerola, marmita…

Sobre tupín, esto es lo que dice el diccionario de la RAE:
tupín: Del occit. topin. 1. m. Ál. y Nav. Marmita con tres pies.
¿Cómo y cuándo llegó esta palabra a, por ejemplo, Bergara? ¿Con la expansión del VCA? (muy dudoso) ¿Con el establecimiento de colonias de francos hacia el siglo X o después? ¿Con un vendedor ambulante de tupines del siglo XVIII que venía de Tudela? ¿Por qué se ha especializado la palabra tupín en el castellano de Navarra y Álava con el sentido de marmita de tres pies? ¿Encontramos esta especialización de significado también en euskera en ciertas zonas? Esto es lo que hay que investigar en este y en todos los casos.
La fonética es el otro aspecto a considerar: El paso de O tónica a U en occitano parece que ocurrió hacia el s. XIII , por lo que topiña con O podría ser más antiguo; pero el contexto fonológico antes de vocal alta en la sílaba siguiente hace también posible que haya habido una disimilación posterior en euskera.

Para introducir un leve impasse en una discusión tan técnica como la que sobredomina ahora mismo esta entrada del blog, quiero remontar el vuelo histórico y empezar por el principio según mi leal saber y entender. El estado actual de mis conocimientos me permite esbozar hasta la conclusión del Bronce Final un proceso evolutivo del territorio encuadrado por el Garona, el Ebro, el Aragus flumen y el golfo de Vizcaya severamente modulado por cinco grandes acontecimientos:

En primer término, la neolitización del Próximo Oriente, cuya traslación a Occidente se produjo mediante oleadas migratorias, la primera de las cuales alcanzó el escenario de referencia superponiéndose a la Cordillera Pirenaica y a su hinterland a la manera de una mancha de aceite, es decir, afectando tanto a la línea de cumbres como a sus dos vertientes y aledaños. Se trataba de un conglomerado humano de excedentarios cuya lengua más relevante era el ibero.

En segundo lugar, la adaptación económica de dichas gentes a los condiciones ecogeográficas del escenario de referencia. Esa ineludible circunstancia deparó un régimen de agroganadería extensiva de dominancia ganadera en el espinazo pirenaico y un régimen de agroganadería extensiva de dominancia agrícola en ambas vertientes y aledaños, es decir, tanto en las tierras medias y bajas del valle del Garona como en las tierras medias y bajas del valle del Ebro.

En tercer lugar, la influencia de las condiciones de vida sobre la lengua dominante, el ibero. Así, con el paso de tiempo la dominancia ganadera produjo en las tierras altas una variante con personalidad propia, el euskara. Por su parte, la dominancia agrícola deparó en las tierras medias y bajas no solo variantes respecto del euskara sino también entre las hablas de las propias vertientes, dando lugar al aquitano, al norte, y al ibero cantabriense, al sur.

En cuarto lugar, la configuración de una etnia entre los euskaldunes pirenaicos occidentales y los iberos cantabrienses de los espacios abiertos. Ello fue así con la finalidad de solucionar problemas relativos a la supervivencia, generados por sus dispares condiciones de vida, respectivamente de dominancia ganadera y de dominancia cerealícola. El intercambio de productos y la trashumancia de los rebaños suscitaron una entente de porte reciprocitario, regida en gran medida por relaciones de parentesco. Era un módulo impulsado por la necesidad del que desconocemos su denominación.

Finalmente, la entrada de la segunda oleada de excedentarios -los indoeuropeos- en el valle el Ebro. Accedieron en dos secuencias diferenciadas: la más antigua por el corredor atlántico y la más reciente por el borde mediterráneo. La primera afectó a dicha etnia por el flanco occidental y la segunda por el extremo meridional pero en ambos casos de manera muy colateral.

Vamos con la «reestructuración drástica y abrupta de la terminología de parentesco, en el tránsito del aquitano al Vasco Común Antiguo». Voy a esbozar una interpretación tentativa de los hechos. Pero, antes, es necesario el análisis, también tentativo, de algunos elementos preliminares, relativos a los datos relacionados con los términos de parentesco y a las teorías que se han esbozado sobre los mismos.

Elemento 1. Al menos si la palabra occidental neba puede suponerse para el VCA (que lo normal es pensar que sí, precisamente porque por medio de esa asunción obtenemos una regularidad), para los términos de hermano/a el euskera tiene un sistema tetrádico en el que sólo la relación hermano-hermano carece del formante -ba. Caro Baroja lo explicaba porque, en la casa vasca, eran la madre y las hijas las que manejaban el cotarro, y el hijo varón se quedaba como uzkur, como más marginado en las relaciones sociales y domésticas. El formante -ba era así un marcador de dinamismo y actividad relacional, y aparecía siempre que al menos uno de los elementos de la relación bilateral era un agente activo (hermana-hermana, hermana-hermano, hermano-hermana), pero no si ambos eran agentes pasivos (hermano-hermano). Todo esto es un poco peliculero, e impregnado de los clichés matriarcalistas de la época, pero es cierto que, si realmente anaia no contenía el formante -ba, hay que explicar por qué sólo esa relación no lo contiene.

Elemento 2. Desde un punto de vista tipológico, lo más frecuente es que los términos del subsistema hermano/a se expresen por un procedimiento diádico, ya sea por mera moción de género (en muchas lenguas que la permiten, como el castellano), ya sea por supletivismo (como en inglés brother-sister). También existen sistemas tetrádicos, dependiendo de algún rasgo del hablante (o Ego). En chino mandarín, p. ej., tanto hermano como hermana se desdoblan terminológicamente según sean de mayor o menor edad que el hablante (o Ego). Existe una creciente bibliografía en torno a los sistemas terminológicos de parentesco, incluyendo un par de monografías, aunque no es siempre fácil comprender la intrincada notación empleada en esta literatura. No he encontrado un sistema que sea igual al euskérico en lo relativo al subsistema hermano/a, pero es cierto que, para la generalidad de las relaciones, se emplea el parámetro Ego’s sex como posible generador de desdoblamientos terminológicos, en un procedimiento que se remonta nada menos que a los Universals of Language, de Greenberg (1966) (si bien él decía sex-of-speaker).

Elemento 3. La forma más antigua que puede suponerse para eusk. hist. anaia “hermano de hermano” es, en mi opinión, anaie. Analícense las formas y su cronología en el OEH, y léase el artículo “Sobre el nombre medieval Annaia” de David Peterson en FLV (2008). Además, a partir de anaie se puede explicar anaia por medio quizás de apócope y unción del artículo, o bien directamente por reanálisis como artículo, mientras que lo inverso carece de justificación (los fenómenos de armonía vocálica o Riu son muy posteriores, ya dentro del euskera histórico). Si partimos de algo parecido a un *aNa.i.e (con punto indicando hiato), ¿no podríamos pensar en un *aNa-ide, que ha perdido la -d- en época todavía común? Dos ventajas: (a) -ide, rom. co(n)-, etc. es un formante tipológicamente muy común en los términos de parentesco para añadir a un formante básico el matiz de simetría de la relación (pensemos en arc. cormano, concuñado, consuegro, lat. tard. consobrinus > cusino, etc.), y (b) haría juego con el semánticamente cercano *ana-ide > ahaide “pariente”, además de con otros quizás algo más tardíos como or. haurr-ide, occ. sen-ide, ninguno de los cuales perdería la -d-.

Elemento 4. Como ha señalado Orkeikelaur, el aquitano contiene un formante Hanna- (6 veces, con diferentes sufijos derivacionales y/o declinativos latinos), candidato a ser el antecedente de anaia/e (de *aNaie), aunque éste tenga algo más añadido. También existe una variante -si es variante- Hana- (sin geminada, y con sufijos, en 2 casos). Por otra parte, existe el NP femenino Hahann- (1 caso) y Hahan-tenn- (2 casos, acaso con sufijo diminutivo), que comúnmente se relaciona con el mismo formante, pudiendo significar ‘hermana’. Podría ser una especie de reduplicación del formante base.

Elemento 5. El formante -ba del euskera histórico forma términos de parentesco, digamos, secundarios. Qué significa el sufijo en sí (si es agentivo o de otra índole), así como los formantes léxicos a los que se junta, parece una cuestión impenetrable. Siendo así, más fructífero que enredarse en especulaciones interminables puede ser analizar su funcionamiento global en el sistema. Sea lo que sea, -ba es un sufijo que se emplea como remache o etiquetación de todos los términos de parentesco que en un momento dado se crean. No se documenta en aquitano (y no son precisamente pocos los sufijos derivacionales que se atestiguan), y se une a formantes que tampoco se documentan, a no ser que tengamos que relacionar osa- con aquit. Osaherr[, no se me ocurre ninguna asociación más. (Nota: podría ser que el -be de Sembe y Ombe- fuera en origen una variante de -ba con armonía vocálica, pero eso no cambiaría las cosas en el estado sincrónico del aquitano, porque en todo caso tanto Sembe- como Ombe- son temas no segmentables, como muestra el hecho de que se les puede añadir sufijos, así Sembe-tar, Ombe-cco, etc.)

Elemento 6. Según el marco que Joseba Abaitua y yo venimos defendiendo, el euskera histórico penetra desde Aquitania en Navarra hacia el siglo IV, introducido por unos individuos que, para abreviar, voy a denominar CFM (= Campesinos con Funciones Militares). Estos CFM, por la estructura sociológica propia de su función, tuvieron que moverse, en el momento más incipiente de su incursión en la cuenca de Pamplona, en un ambiente…, cómo decirlo…, homosocial-H (donde H = hombre, M = mujer). Este ambiente homosocial-H se transmitió en las primeras generaciones, y quizás se vio reforzado por nuevos contingentes humanos procedentes asimismo de Aquitania, si el proceso fue progresivo.

Dicho todo lo cual sobre todos esos elementos, lo que yo sugiero es que la remodelación drástica del léxico de parentesco a la que apunta la formación de términos secundarios por medio del formante -ba tiene que ver con el “cuello de botella” que implica el tránsito del aquitano al VCA, a la salida del cual los CFM tuvieron que encontrarse en una situación homosocial-H y, por tanto, asimétrica en su interpretación de algunos subsistemas de la terminología de parentesco.

Así, podemos especular que el aquitano tenía, para expresar ‘hermano/a’, la posibilidad más sencilla y más común tipológicamente: una díada hanna ‘hermano’, hahan ‘hermana’. Cuando los CFM son trasladados a los pasos pirenaicos, se llevan el primero (que les es más cercano), pero no se llevan el segundo, que en su ambiente homosocial-H les es un tanto ajeno. En adelante, rehacen este subsistema terminológico desde una perspectiva asimétrica sensible a Ego’s sex, resultando en una anomalía tetrádica. Los tres términos nuevos se crean mediante el formante -ba. Por su parte, el que se traen de Aquitania ahora se especializa en la relación hermano-hermano, en la que queda reforzada la simetría sexual, por lo que añaden al término -ide ‘co(n)-’, y además pierde la aspiración, quizás por no llevar el acento tónico la primera sílaba. De aquí surge *(h)aNa-ide ‘cormano’, que dará anaie/a. De Aquitania se traen asimismo la variante sin geminación hana-, que expresa una relación parecida pero algo más distante (¿de primos?), y que, asimismo con sufijo -ide, acaba significando ‘pariente’, *(h)ana-ide > ahaide.

Los CFM se traen de Aquitania también sembe- > seme ‘hijo’, pero, a pesar de que traen Andere y Nescato (que no parecen expresar relaciones de parentesco), se dejan allí el que tuvieran para ‘hija’. Y éste también lo rehacen mediante una creación con -ba, cualquiera que sea la semántica original de al(h)a-ba. En uno y otro subsistema (hermano/a, hijo/a), los términos secundarios formados con -ba son tales desde la óptica homosocial-H de los CFM.

De Aquitania penetra también atta ‘padre’, que se despalataliza en aita. Es imposible determinar si los CFM se traen también ama (en aquitano existe El NP femenino Acca-ten, que se menciona a veces como equivalente de ‘madre’), pero en todo caso convengo con Pseudoisidorus en que, tratándose de una nursery word o Lallwort, es arriesgado y quizás innecesario aplicar el método tradicional de postular -nb- para sortear la inexistencia fonológica de m en aquitano.

La inexistencia de palabras comunes a todos los dialectos para el subsistema abuelo/a, y la creación de otros términos más periféricos también por medio de -ba, como osaba, izeba, iloba (¿< lat. filiu + -ba?), abundan en la desestructuración que debió de tener el sistema terminológico de parentesco del VCA, en el momento de su génesis.